Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2012 ~ М-559/2012 от 12.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе: председательствующего - судьи Астраханцевой Е.Ю.

при секретаре - ФИО3

с участием:

- старшего помощника прокурора <адрес> – ФИО4

- истца – ФИО2

- представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» - директора ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ООО «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бригадира формовщиков, ссылаясь на то, что ФИО2 в указанный период времени работал в ООО «<данные изъяты>», получал там денежные средства в качестве оплаты труда, сдал директору ООО «<данные изъяты>» свою трудовую книжку, ДД.ММ.ГГГГ написал на имя директора ООО «<данные изъяты>» заявление об увольнении по собственному желанию. Однако ответчик с ФИО2 письменный трудовой договор не заключил, не внес запись в его трудовую книжку о трудоустройстве ФИО2 на ООО «<данные изъяты>», при его увольнении не произвел с ним окончательный расчет.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 исковые требования поддержала, уточнив их – на установление факта трудовых отношений с ФИО2 как с формовщиком.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что при трудоустройстве написал заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>», расписывался в ведомостях на частичное получение зарплаты ООО «<данные изъяты>», в журнале ООО «<данные изъяты>» расписался о прохождении инструктажа по технике безопасности, сдал свою трудовую книжку ФИО5 как директору ООО «<данные изъяты>». На работу его действительно пригласил работник ООО «<данные изъяты>» Коновалов. Но именно Королева как директор ООО «<данные изъяты>» обещала ему выплачивать заработную плату в размере более 20000 рублей ежемесячно. Однако поскольку обещанную заработную плату ему платить не стали, между ним и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО5 произошел конфликт, он написал ей как директору ООО «<данные изъяты>» заявление об увольнении, забрал свою трудовую книжку. Но ФИО5 отказывается произвести с ним окончательный расчет по увольнению, также отказывается внести в его трудовую книжку запись о его трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>».

Представитель ответчика – директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ООО «<данные изъяты>» по договору аренды занимает площади цеха по адресу: <адрес>, владение 1, корпус 34. По договору субаренды с апреля по июль 2012 года данные площади занимало ООО «<данные изъяты>». У ООО «<данные изъяты>» есть штатное расписание, предусматривающее 32 вакансии, однако с апреля 2012 года по настоящее время наемные работники в ООО «<данные изъяты>» не трудоустроены. ФИО2 и другие лица фактически являлись работниками ООО «Репорт-металл», осуществляющего производственную деятельность на площадях ответчика. Она (ФИО5) действительно приняла от ФИО2 заявление о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» и его трудовую книжку, выдавала ему по ведомостям заработную плату, приняла у него заявление о прекращении трудовых отношений. Но это было сделано формально, просто для учета лиц, работающих на производственных площадях ООО «<данные изъяты>».

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.16, 67 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ними в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудовых договоров.

В соответствии со ст.66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, об основаниях прекращения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был допущен к работе в должности формовщика ООО «<данные изъяты>», по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу формовщика на ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, владение 1, корпус 34.

Нахождение ФИО2 в данный период времени в трудовых отношениях именно с ООО «<данные изъяты>» бесспорно подтверждается следующими письменными доказательствами: копиями платежных ведомостей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт выдачи ФИО2 заработной платы как работнику ООО «<данные изъяты>»; копией приказа генерального директора ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора между ООО «<данные изъяты>» и формовщиком ФИО2, копией заявления об увольнении ФИО2 из ООО «<данные изъяты>» по собственному желанию, поданному им директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5, хранящимся в период проведения проверки прокуратурой <адрес> в служебной документации ООО «<данные изъяты>»; копией штатного расписания ООО «<данные изъяты>», содержащего 4 вакансии формовщика в указанный период времени; копией выписки из Журнала учета трудовых книжек ООО «<данные изъяты>», согласно которому трудовая книжка ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ находилась у работодателя ООО «<данные изъяты>», была учтена работодателем; копиями табеля рабочего времени за май, июнь 2012 года, в которых указанны отработанные ФИО2 рабочие дни именно у работодателя – ООО «<данные изъяты>»; копией выписки из Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «<данные изъяты>», согласно которому формовщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел первичный инструктаж также именно как работник ООО «<данные изъяты>».

Свидетели ФИО7 и ФИО8 также подтвердили, что как они, так и ФИО2 трудоустраивались в ООО «<данные изъяты>», находились в трудовых отношениях только с ООО «<данные изъяты>», все вопросы, связанные в приемом на работу, получением заработной платы, увольнениями, решали только с ФИО5 как с директором ООО «<данные изъяты>».

Суд принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, осуществляя производственную деятельность на территории ООО «<данные изъяты>», состоял в трудовых отношениях с каким-либо другим работодателем. Ссылка на договор субаренды, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не опровергает представленных прокурором письменных доказательств, регулирующих трудовые отношения истца именно с ООО «<данные изъяты>», т.к. ФИО2 был принят на работу ООО «<данные изъяты>», в данном предприятии получал заработную плату, с данного предприятия был уволен.

На основании изложенного, суд считает установленным факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» как работодателем и ФИО2 как работником, в должности формовщика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.66 ТК РФ данная запись о трудоустройстве ФИО2, подлежит внесению в его трудовую книжку работодателем – ООО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Установить факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «<данные изъяты>» в должности формовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «<данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его трудоустройстве в ООО «<данные изъяты> в должности формовщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.