ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 02-2467/2023 от 21.03.2023

УИД: 77RS0027-02-2023-003979-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2467/2023 по иску Ильющенко Сергея Владимировича к ООО «Моспромстрой-М» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильющенко С.В. обратился в суд с иском к ООО «Моспромстрой-М» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ 08/дв, 09/дв от 27 января 2023 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы за период с 01 декабря 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2022 года между ним и ООО «Моспромстрой-М» был заключен трудовой договор № 1070/22, по которому он был принят на работу в Общество на должность заместителя начальника отдела по охране труда и пожарной безопасности с должностным окладом сумма в месяц, при трудоустройстве установлен испытательный срок три месяца. Приказами №№ 08/дв, 09/дв от 27 января 2023 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, считает данные приказы незаконными, поскольку дисциплинарных проступков не совершал. Приказом № 61-лс от 03 февраля 2023 года он уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу. Полагает увольнение незаконным, т.к. основания для увольнения являются надуманными, не подтверждёнными документами.

Истец Ильющенко С.В. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 декабря 2022 года между сторонами был заключен трудовой договор № 1070/22, по которому истец был принят на работу в ООО «Моспромстрой-М» на должность заместителя начальника отдела по охране труда и пожарной безопасности с должностным окладом сумма в месяц.

Согласно п. 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок три месяца.

Местом постоянной работы работника являются строительные объекты, на которых ООО «Моспромстрой-М» выполняет работы в рамках заключенных договоров подряда на адрес (п.1.3).

Работнику установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Время начала работы в 09-00 час., окончание работы в 18-00 час., обеденный перерыв с 12-00 час. до 13-00 час. (п. 4.1).

В соответствии с п. 2.3 трудового договора работник обязуется, в том числе добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Приказом № 08/дв от 27 января 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.1 трудового договора, что выразилось в отсутствии на рабочем месте 09 декабря 2022 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка фио от 26 января 2023 года.

26 января 2023 года истцом представлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 09 декабря 2022 года, в которых указал, что 09 декабря 2022 года находился на рабочем месте в одном из депо «Саларьево» или «Нижегородское», также указал, что о том, что необходимо отмечаться в отделе кадров ему не было известно.

Приказом № 09/дв от 27 января 2023 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 8.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка и п. 4.1 трудового договора, что выразилось в отсутствии на рабочем месте 20 декабря 2022 года. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка фио от 26 января 2023 года.

26 января 2023 года истцом представлены письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 09 декабря 2022 года, в которых указал, что 09 декабря 2022 года находился на рабочем месте в одном из депо «Сокол» или «Нижегородское», также указал, что о том, что необходимо отмечаться в отделе кадров ему не было известно.

Из представленных в материалы дела копий докладных записок специалиста по учету рабочего времени ООО «Моспромстрой-М» фио от 12, 21 декабря 2022 года адресованной директору по персоналу ООО «Моспромстрой-М» следует, что 09, 20 декабря 2022 года истец отсутствовал в электродепо «Нижегородское».

Согласно докладной записке от 12 декабря 2022 года, написание которой в связи с поступлением запроса директора по персоналу ООО «Моспромстрой-М», 20 декабря 2022 года истец на объекте электродепо «Владыкино» не присутствовал.

Согласно докладным запискам специалиста по учету рабочего времени ООО «Моспромстрой-М» фио от 13, 21 декабря 2022 года, истец 09, 20 декабря 2022 года истец отсутствовал в электродепо «Саларьево».

Таким образом, работодателю не позднее 12 и 21 декабря 2022 года было известно о том, что истец отсутствовал на рабочем месте 09 и 20 декабря 2022 года, между тем, к дисциплинарной ответственности истец привлечен лишь 27 января 2023 года, т.е. за пределами месячного срока, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а как следствие влечет отмену приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности №№ 08/дв, 09/дв от 27 января 2023 года.

Судом также установлено, что приказом от 10 ноября 2022 года № 12-С, в вязи с производственной необходимостью, ведущему специалисту отдела по охране труда и пожарной безопасности фиоу. поручено выполнение дополнительной работы в должности начальника отдела по охране труда и пожарной безопасности.

В декабре 2022 года истец был ознакомлен с планом работы на декабрь 2022 года, что подтверждается подписью истца в ознакомлении с планом, указанный план работы содержал мероприятия и сроки их выполнения.

Из представленной в материалы дела докладной записки начальника отдела по охране труда и пожарной безопасности фиоу. от 25 января 2023 года следует, что мероприятия утвержденного Главным инженером плана работы истцом в полном объеме не выполнены, также указано, что у истца отсутствуют актуальные профессиональные знания в части текущих изменений законодательства в сфере охраны труда и пожарной безопасности, что не позволяет разрабатывать документы с необходимым качеством. Общие навыки владения компьютером и офисными программами недостаточны для эффективного выполнения должностных обязанностей.

Согласно заключению о результатах работы работника в период прохождения испытания от 27 января 2023 года, за время работы Ильющенко С.В. систематически нарушал трудовую дисциплину, неоднократно срывал сроки поручений, установленные непосредственным руководителем. Общий уровень трудовой и исполнительской дисциплины низкий. Ильющенко С.В. не актуализирует профессиональные знания, не имеет представления об изменениях действующего законодательства, регулирующего деятельность в сфере охраны труда и пожарной безопасности, что негативно сказывается на уровне выполнения им порученной работы по занимаемой должности.

30 января 2023 года истец уведомлен о предстоящем увольнении 03 февраля 2023 года, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу, что выразилось в неоднократном неисполнении поручений непосредственного руководителя и установленными фактами нарушения трудовой дисциплины.

Приказом № 61-лс от 03 февраля 2023 года трудовые отношения между сторонами прекращены по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при приеме на работу.

06 февраля 2023 года в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (ч. 7 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Увольнение работника по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации отнесено трудовым законодательством к увольнению по инициативе работодателя, при этом, увольнению должна предшествовать обязательная процедура признания работника не выдержавшим испытание, который уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у работодателя в ООО «Моспромстрой-М» имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

Приведенные работодателем данные о том, что в период испытательного срока истец проявил себя как работник, ненадлежащим образом исполняющий трудовые обязанности, не опровергнуты. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. С учетом представленных по делу доказательств суд находит, что выводы работодателя, изложенные в уведомлении о результатах испытания, заключении, обоснованы, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствуют.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден.

Отклоняя доводы истца о том, что фиоу. не исполнял обязанности начальника отдела по охране труда и пожарной безопасности, в связи с чем он ему не подчинялся, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются приказом от 10 ноября 2022 года № 12-С и электронной перепиской, в том числе от 09, 13, 20 декабря 2022 года, в ходе которой фиоу. истцу поручаются задачи по подготовке проектов приказов, истребуются документы.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд не усматривает, поскольку в судебном заседании истец подтвердил, что в настоящее время задолженность по оплате труда отсутствует, при этом, поскольку заработная плата истцу выплачена несвоевременно, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, при определении подлежащей взысканию компенсации за задержку выплаты заработной платы суд учитывает положение п. 7.1.7 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому работодатель обязан выплачивать в полном размере заработную плату в следующие сроки: за первую половину месяца – 30-го числа каждого месяца, а за вторую половину месяца – 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

С расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, подготовленным ответчиком в отношении февраля 2023 года суд соглашается ввиду правильности такового, в отношении остальных период судом самостоятельно произведен расчет, который приобщен к материалам дела.

Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Моспромстрой-М» в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, который определен с учетом характера нарушения трудовых прав истца, степени нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильющенко Сергея Владимировича к ООО «Моспромстрой-М» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы о привлечении Ильющенко Сергея Владимировича к дисциплинарной ответственности №№ 08/дв, 09/дв от 27 января 2023 года.

Взыскать с ООО «Моспромстрой-М» в пользу Ильющенко Сергея Владимировича компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Моспромстрой-М» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес.

Судья Утешев С.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.05.2023.