Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5385/2010 ~ М-4783/2010 от 09.06.2010

Дело №2-5385 /21                                          

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             27 июля 2010 года г.Петрозаводск

             Петрозаводский городской суд Республики Карелия

     в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

     при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием заявителя Позднякова Ю.А., заинтересованных лиц представителя ПетроСовета Гришиной Ю.В., представителя Администрации Петрозаводского городского округа Гришковой А.Ф., пом.прокурора г. Петрозаводска Осипова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Позднякова Ю.А., Баденова Д.Л., Шелехова А.М. об оспаривании нормативного правового акта,  

                                                                У С Т А Н О В И Л:

  Баденов Д.Л., Поздняков Ю.А., Шелехов А.М. обратились в Петрозаводский городской суд с заявлением о признании решения Петрозаводского городского Совета «О внесении изменений в Генеральный план города в границах территории Петрозаводского городского округа и в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" не соответствующим Градостроительному кодексу Российской Федерации и недействующим полностью. Требования мотивированы тем, что вышеуказанное решение противоречит ст.ст.25, 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закону Республики Карелия от 23.07.2007г. №1103-ЗРК «О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия», нормам экологического законодательства, а именно: информация о подготовке принятого решения, проект решения, а также решение о подготовке проекта правил землепользования и застройки не были опубликованы в установленном законом порядке;  публичные слушания проведены не были; оспариваемым решением территория по ........ – ........ в г. Петрозаводске переводится из зоны рекреационной в общественно-деловую, чем нарушаются права и законные интересы заявителей. 

    В судебном заседании заявитель Поздняков Ю.А. поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в заявлении. Указал, что его права нарушены тем, что он не принял участие в публичных слушаниях, а соответственно не смог повлиять на состоявшееся решение. В судебное заседание заявители Баденов Д.Л., Шелехов А.М. не явились, извещены, доказательств уважительных причин неявки не представлено.

   Представитель Петрозаводского городского Совета, действующая на основании доверенности Гришина Ю.В., а также представитель Администрации Петрозаводского городского округа, действующая на основании доверенности Гришкова А.В., возражали относительно поступившего заявления, так как фактически оспариваемым решением исполнено судебное постановление арбитражного суда, цель назначение и выделения земельного участка не изменилась.

     Представитель Министерства природных ресурсов Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.  

  Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым заявление удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3685/11-2007г., приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

  Установлено, что Решением Петрозаводского городского Совета от 01.06.2010 года №26/42-851 "О внесении изменений в Генеральный план города в границах территории Петрозаводского городского округа и в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа" внесены изменения в Генеральный план города в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденный Решением Петрозаводского городского Совета от 11.07.2008 N XXVI/XX-361 в части увеличения общественно-деловой зоны (зоны многофункциональных центров, крупных торгово-развлекательных и деловых комплексов) общей площадью 38607 кв. м. в районе пересечения ........ и ........, а также внесены изменения в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденные Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 N 26/38-771, в части увеличения зоны многофункциональной общественно-деловой застройки районного значения аналогичной площадью и вышеуказанном месте. Оспариваемый акт опубликован в СМИ «Петрозаводские городские страницы. Официальный вестник» № 38 от 04.06.2010г.

В соответствии с требованиями ст.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план городского округа, в том числе внесение изменений в него, утверждаются представительным органом местного самоуправления городского округа. Решение о подготовке проекта генерального плана, а также решения о подготовке предложений о внесении изменений в генеральный план принимаются соответственно главой местной администрации городского округа. Подготовка проекта генерального плана осуществляется на основании результатов инженерных изысканий в соответствии с требованиями технических регламентов, с учетом комплексных программ развития муниципальных образований, положений о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования Российской Федерации, схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации, схемах территориального планирования муниципальных районов (при подготовке генерального плана поселения), региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, результатов публичных слушаний по проекту генерального плана, а также с учетом предложений заинтересованных лиц. Проект генерального плана до его утверждения подлежит в соответствии со статьей 25 настоящего Кодекса обязательному согласованию в установленном порядке. Также проект генерального плана подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, не менее чем за три месяца до его утверждения и размещается на официальном сайте городского округа при его наличии в сети Интернет. Опубликованию и размещению подлежат проект положений о территориальном планировании, предусмотренных частью 5 статьи 23 настоящего Кодекса, и проекты карты (схемы) или нескольких карт (схем), на которых отображена информация, предусмотренная частью 6 статьи 23 настоящего Кодекса. Заинтересованные лица вправе представить свои предложения по проекту генерального плана. Проект генерального плана подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, проводимых в соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса. Протоколы публичных слушаний по проекту генерального плана, заключение о результатах таких публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения, главой местной администрации городского округа соответственно в представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа. Представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимает решение, в том числе об утверждении генерального плана. Внесение изменений в генеральный план осуществляется в аналогичном порядке.

Исходя из даты обозначенной в протоколе публичных слушаний от 21.08.2006 года, публичные слушания по вопросу предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства многофункциональных торгово-спортивно-развлекательных центров по адресам: ........ - ........ и ........ - ........ проводились в период действия предыдущего Генерального плана г. Петрозаводска, в который каких-либо изменений по результатам слушаний не было внесено.

Вместе с тем, фактически публичные слушания по спорному вопросу состоялись, было принято предложение юридического лица и населения об использовании земельных участков под объекты капитального строительства многофункциональных торгово-спортивно-развлекательных центров, в том числе по спорному адресу.

 Заявители ссылаются, что оспариваемые решения приняты без проведения повторных слушаний по новому Генеральному плану и Правилам, что и нарушает их права.

С указанными доводами заявителей суд согласиться не может ввиду нижеследующего.

 В соответствии с требованиями ст.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки проекта правил землепользования и застройки установлен статьей 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 Проект внесений изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа не опубликовывался, решение о проведении публичных слушаний по проекту не принималось, публичные слушания непосредственно по внесению оспариваемых изменений в действующий Генеральный план и Правила не проводились.

Согласно требованиям ч.1,2 ст.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления. Обязательными приложениями к проекту правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанному проекту и заключение о результатах таких публичных слушаний.

 Фактически публичные слушания 21.08.2006 года по вопросу предоставления разрешений на условно-разрешенный вид использования земельных участков и объектов капитального строительства многофункциональных торгово-спортивно-развлекательных центров, в том числе по адресу ........ - ........ проводились за 4 года до внесения оспариваемых изменений. После состоявшихся публичных слушаний были приняты новые Генеральный план города в границах территории Петрозаводского городского округа, Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, в которых результаты публичных слушаний не были полностью учтены.

 Вместе с тем, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2009г. по делу №. заявление "А." к Администрации Петрозаводского городского округа (далее Администрация ПГО)  о признании незаконным бездействия Администрации ПГО удовлетворено. Признано незаконным бездействие Администрации ПГО, выраженное в непроведении в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации выбора земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Петрозаводск, ........ - ........, как не соответствующее требованиям Земельного кодекса Российской Федерации. Администрация ПГО обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов "А.", а именно: обеспечить выбор земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса по адресу: г.Петрозаводск, ........ - ........ в соответствии с требованиями ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-западного округа от 27.05.2009г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации  (ч.1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.2).

 Таким образом, состоявшееся и вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению всеми юридическими лицами и гражданами. 

 Из анализа состоявшихся судебных постановлений арбитражных судов следует, что с 2006 года "А." обращался с заявлениями об осуществлении выбора земельного участка и утверждении проекта границ в целях строительства торгово-развлекательного центра с учетом состоявшихся публичных слушаний и заявок. Однако Администрация ПГО уклонилась от совершения действий, предусмотренных статьями 29,30,31 Земельного кодекса Российской Федерации.

  Таким образом, Администрацией ПГО и ПетроСоветом подлежит неукоснительному исполнению состоявшееся решение арбитражного суда. Доводы стороны заявителей, что по данному вопросу, несмотря на имеющееся решение суда, необходимо и дополнительное проведение публичных слушаний, которое возможно поставит под сомнение состоявшееся судебное постановление, суд находит несостоятельными. 

 Суд также с учетом вышеуказанного не усматривает какого – либо нарушения требований природоохранного законодательства.

Согласно требованиям ч.1,2 ст.98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и   спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

В состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (ч.11ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, публичными слушаниями от 21.08.2006 года определен условно-разрешенный вид использования земельного участка - строительство многофункционального торгово-спортивно-развлекательного центра по адресу ........ - ........ в черте населенного пункта с учетом развития города и потребностей его жителей. Законность принятых на публичных слушаниях решений являлась предметом рассмотрения дела №. Петрозаводским городским судом 10.12.2007г., каких-либо нарушений судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст.42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Доказательств причинения вреда здоровью либо имуществу заявителей, иных граждан, нарушений экологической обстановки не представлено. Доводы, что заявители в случае проведения публичных слушаний могли бы повлиять на принимаемое решение, не являются убедительными без соответствующей конкретизации своей позиции и реальных предложений. Вопросы фактического расположения и размещения объектов, их функционального поэтажного разграничения в рамках выделенных территорий подлежат разрешению на стадии проектирования, а не на стадии предоставления земельного участка.

   Принятые нормативный акт является определенным, прямо следующим из состоявшихся публичных слушаний, решения арбитражного суда.

    С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Позднякова Ю.А., Баденова Д.Л., Шелехова А.М. о признании противоречащим закону Решения Петрозаводского городского Совета 42 сессии 26 созыва от 01.06.2010г. № 26/42-851 «О внесении изменений в Генеральный план города в границах территории Петрозаводского городского округа и в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» следует отказать.  

    Руководствуясь ст. 12,55,56,194-199, 253 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении заявления Позднякова Ю.А., Баденова Д.Л., Шелехова А.М. о признании противоречащим закону Решения Петрозаводского городского Совета 42 сессии 26 созыва от 01.06.2010г. № 26/42-851 «О внесении изменений в Генеральный план города в границах территории Петрозаводского городского округа и в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» отказать.  

     Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы  (представления)  через Петрозаводский городской суд.

     Судья И.А.Коваленко