Решение по делу № 2[1]-1086/2014 ~ М[1]-918/2014 от 16.05.2014

Гр. дело № 2(1)- 1086/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации-России

08 августа 2014 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Головань А.В.,

    при секретаре Хасановой Д.Р.,

    с участием представителя истца Сергеева Ю.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муромцевой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Муромцева М.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее ООО «Страховая группа «Компаньон) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 55 минут, на а/д <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный. знак <данные изъяты> под управлением ФИО9, собственником является Муромцева М.И. и а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО4. Добровольная автогражданская ответственность Муромцевой М.И., согласно полису КАСКО застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». Согласно ФЗ от 25.04.2002 № 41 «Об организации страхового дела в РФ», Муромцева М.И., воспользовалась своим правом на получение страхавовой выплаты по добровольному страхованию КАСКО в страховой компании в которой застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания ООО «Страховая группа «Компаньон» произвела страховую выплату по данному страховому случаю. Размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ИП ФИО7 с целью проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля в связи с причиненными механическими повреждениями в результате описанного ДТП, согласно отчёту которого стоимость расходов, необходимых для приведения, принадлежащего истцу автомобиля в состояние в котором он находился до момента наступления страхового случая составляет: <данные изъяты> рублей - без учета износа; <данные изъяты> величина УТС.

Таким образом, ответчик, при проведении страховой выплаты, не доплатил с учетом положений ст. 7 Закона о страховании, и ранее проведенной выплаты, денежную сумму в размере: <данные изъяты> - <данные изъяты>)+<данные изъяты> = <данные изъяты>

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ, повторно обратилась в страховую компанию с претензией о несогласии с произведенной ей страховой выплатой и с требованиями о выплате недоплаченной суммы в размере: <данные изъяты> рублей. Однако данное обращение также было проигнорировано представителями страховой компании.

За защитой своих нарушенных прав, истец была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу. Стоимость оказанных юристом услуг составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет - <данные изъяты> рублей, неустойка за каждый день прострочки <данные изъяты>:<данные изъяты>) =<данные изъяты> рублей. Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня. Размер неустойки: <данные изъяты>

Также с ответчика в силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, со страховой компании подлежат взысканию проценты с суммы, которую она не доплатила со дня выплаты не в полном объеме или со дня отказа в выплате страхового возмещения.

Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дня. Невыплаченная сумма <данные изъяты> рублей. Размер процентов: <данные изъяты> рублей <данные изъяты>,<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>=<данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право на компенсацию морального вреда. При указанных обстоятельствах, просит суд взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение утраты товарной стоимости<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по проведению оценки восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение расходов по проведению оценки УТС, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек процентов по ст. 395 ГК РФ.

Представитель ответчика - ООО «Страховая группа «Компаньон», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Муромцева М.И., третье лицо Миняев С.В. и Николаев А.П., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц.

В ходе судебного заседания представитель истца Сергеев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от поддержания иска в части взыскания <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - возмещения утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек неустойки отказался (полномочия по частичному отказу от иска отражены в доверенности). При этом сообщил суду о том, что отказывается от поддержания иска добровольно, так как после подачи заявления в суд, до вынесения решения по делу, ответчиком добровольно удовлетворены исковые требования истца на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки <данные изъяты> копеек стоимость восстановительного ремонта, + <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки стоимость УТС), в соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу в данной части прекращено определением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (Страхователя или Выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе интерес в сохранении этого имущества.    

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщике) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественным интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).    

На основании п. 1 ч.2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме, или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. То есть страховщик обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

Проверив расчет процентов представленный истцом, суд находит необходимым взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу истца проценты за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля – сумма не выплаченного страхового возмещения х 104- количество дней просрочки х <данные изъяты> <данные изъяты>)

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец вынужден был обращаться в суд за защитой нарушенных прав, испытывает нравственные страдания из-за невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом. При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом…) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца взыскано: проценты за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу Муромцевой М.И. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> : <данные изъяты>% = <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ относит, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Муромцевой М.И. согласно имеющихся в деле: договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ специалисту за определение стоимости ремонта автомобиля было оплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ специалисту за определение величины УТС было оплачено <данные изъяты> рублей, за нотариальное удостоверение доверенности – <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется нормами ГПК РФ, а также правовой позицией, о том, что возмещению в составе судебных расходов, юридические услуги включают в себя не только представительство интересов в суде, но также и изучение документов, составление искового заявления в суд и совершение других действий по оказанию правовой помощи.

При определении размера указанных расходов суд учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, а также величину установленного минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, и находит, что расходы, понесенные на оплату услуг представителя не соответствуют данному критерию и сложности рассматриваемого дела.

Представитель истца в суде первой инстанции участвовал в двух судебных заседаниях, собирал и составлял необходимые для рассмотрения гражданского дела процессуальные документы.

     При указанных обстоятельствах суд считает необходимым, удовлетворить требования Муромцевой М.И. частично и взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Как установлено в суде, истец понес расходы, связанные с удостоверением доверенности на ведение судебных дел и расходы по составлению отчета об оценочной стоимости восстановительных работ и составлению отчета об УТС автомобиля. Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаёт необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ООО «Страховая группа «Компаньон».

По спорам, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, истцы уплачивают государственную пошлину в размере и в порядке, предусмотренных ст. 333.19 и 333.20 НК РФ.

Поэтому, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, суд находит необходимым довзыскать с истца государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку государственная пошлина при обращении в суд не была уплачена в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно уведомлению ИП ФИО8 стоимость проведения судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Исковые требования к ответчику удовлетворены, таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты> рублей в пользу ИП ФИО8.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муромцевой М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Муромцевой М.И. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, проценты за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в качестве возмещения расходов за составление отчета об оценочной стоимости восстановительных работ <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации расходов за составление отчета об УТС автомобиля <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате нотариально заверенной доверенности <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ИП ФИО8 <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Муромцевой М.И. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Головань

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.В. Головань