Решение от 10.12.2021 по делу № 02-1972/2021 от 23.06.2021

Судья: Кармашев В.В.

Дело № 33-34155/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2022 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-1972/202й по апелляционной жалобе Ильина В.В.

на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Ильина фио к ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина - 2» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина - 2» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что сторонами были заключены договоры № 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г., № 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г. и № 176/2-Г от 29.01.2015 г. Исходя из условий п.7.1 договора № 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г., п.7.4 договора № 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г., п.7.1 договора №176/2-Г от 29.01.2015 г., данные договоры вступают в силу с момента подписания их сторонами и действуют до полного исполнения обязательств сторонами. Обязательства исполнителя (ООО «УЭК «Европейская Долина - 2») по договорам № 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г., № 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г., № 176/2-Г от 29.01.2015 г. заключались в подключении к инженерным сетям недвижимости заказчика Ильина В.В. При этом в обязанности заказчика Ильина В.В. входило своевременное осуществление оплаты полной стоимости по договорам № 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г., № 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г., №176/2-Г от 29.01.2015 г. Истец во исполнение своих обязательств по договорам произвел оплату в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами от 09.02.2015 г. Однако ответчик до настоящего времени не приступил к оказанию услуг, чем грубо нарушил свои обязательства по договорам. Первоначально истец обратился к ответчику с требованием (претензией) исполнить обязательства по договорам. Данную претензию ответчик получил 01.03.2021 г. Так как ответчик данные требования не удовлетворил, истец обратился с требованием (претензией) о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с отказом истца от исполнения договоров и с требованием об уплате неустойки. Ответчик получил претензию 15.04.2021 г. Данные требования ответчик также не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд, и просит взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договорам № 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г., № 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г., № 176/2-Г от 29.01.2015 г. денежные средства в размере сумма, неустойку в связи ненадлежащим оказанием услуг в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и уплаченную госпошлину в размере сумма.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить к ним срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Ильин В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ильин В.В. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ильиным В.В. и ООО «Управляющая эксплуатационная компания «Европейская Долина - 2» были заключены договоры № 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г., № 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г. и № 176/2-Г от 29.01.2015 г. по оказанию услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям принадлежащих истцу объектов недвижимости.

В соответствии с договором № 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г., заключенным сторонами, ответчик обязался обеспечить истцу подключение к линиям электроснабжения, хозяйственно-фекальной канализации и водопроводу ДНП «Европейская долина-2» (за исключением газификации) жилого автономного блока в сблокированном жилом доме, возведенном на земельном участке истца, расположенном по адресу *** в срок ориентировочно до 31.12.2015 г. (при условии своевременно предоставления истцом необходимой документации по запросу ответчика). Стоимость работ (услуг) по настоящему договору составила сумма (л.д. 11-15). Указанные денежные средства истец оплатил ответчику 9 февраля 2015 г., что подтверждается Актом о полном исполнении обязательств (л.д. 9).

В соответствии с договором № 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г., заключенным сторонами, ответчик обязался обеспечить истцу возможность подключения коммунальной инфраструктуры истца к коммуникациям, а истец обязуется принять и оплатить оказанные ответчиком услуги в порядке и на условиях, определенных договором. Надлежащим исполнением договора со стороны ответчика в отношении услуг по обеспечению возможности подключения коммунальной инфраструктуры потребителя к коммуникациям является уведомление исполнителем потребителя о технической готовности коммуникаций (п. 2.2. договора).

Работы (услуги) по обеспечению возможности подключения коммунальной инфраструктуры потребителя к коммуникациям подлежащие выполнению (оказанию) в соответствии с условиями договора, исполнитель оказывает в срок не позднее 2-х лет с даты заключения договора (п. 4.1. договора). Стоимость работ (услуг) по договору составляет сумма (п. 5.1 договора). Указанные денежные средства истец оплатил ответчику 9 февраля 2015 г., что подтверждается Актом о полном исполнении обязательств  (л.д. 56-61, 10).

В соответствии с договором № 176/2-Г от 29.01.2015 г., заключенным сторонами, ответчик обязался обеспечить истцу подключение к газопроводу ДНП «Еврозийская долина-2» жилого автономного блока в сблокированном жилом доме, возведенном на земельном участке истца, расположенном по адресу ***адрес в срок ориентировочно до 31.12.2015 г. (при условии своевременно предоставления истцом необходимой документации по запросу ответчика). Стоимость работ (услуг) по настоящему договору составила сумма (л.д. 16-20). Указанные денежные средства истец оплатил ответчику 9 февраля 2015 г., что подтверждается Актом о полном исполнении обязательств (л.д. 8).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию 26.02.2021 г., 06.04.2021 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, срок оказания услуг в соответствии с условиями договора № 176/2-В-К-Э от 29.01.2015 г. был установлен сторонами не позднее 31.12.2015 г., по договору № 176/2-Г от 29.01.2015 г. не позднее 31.12.2015 г., по договору № 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД2 от 29.01.2015 г. не позднее 29.12.2017 г., данные сроки сторонами не оспаривались, напротив, свои расчеты заявленных требований истец основывал именно на этих сроках (л.д.5), суд пришел к выводу, что о нарушении своих прав по каждому из указанных договоров истец должен был узнать не позднее 01.01.2016 г., 01.01.2016 г. и 30.01.2018 г., соответственно, однако с настоящим иском истец обратился в суд 31.05.2021 г., направив исковое заявление в суд по почте (л.д. 29), то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности, истцом не было представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд не нашел оснований для его восстановления и отказал в удовлетворении

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании уплаченных по договорам денежным средств суд отказал в удовлетворению производных он него требований о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда и штрафа, а также о взыскании судебных расходов в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, договор № 176/2-Г от 29.12.2015 г., а также договор № 176-В-К-Э от 29.01.2015 г., содержат ориентировочные сроки исполнения обязательств – до 31.12.2015 г., ориентировочный срок не может считаться конкретным сроком исполнения обязательства, договор № 176/2/УЭК/ФЛ/ЕД/2 от 29.01.2015 г. подлежал исполнению в срок не позднее 2-х лет с даты заключения договора; истец расторг указанные договоры в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ним, обязательства по данным договорам в связи с истечением срока их исполнения не прекращены, срок исковой давности подлежит исчислению с даты отказа истца от договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств по ним, а именно с 15.04.2021 г., в суд с иском истец обратился 31 мая 2021 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на ином неверном толковании норм материального права, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2021 ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: