Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2541/2020 ~ М-1140/2020 от 20.02.2020

Дело №2-2541/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                  г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к Крупину ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Истец АО «Газпромбанк» обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 30.06.2014г. между АО «Газпромбанк» и Крупиным П.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на потребительские цели на срок по 20.06.2019г. под 21,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.02.2020г. составил 692 461,37 руб.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124,61 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Газпромбанк» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.18).

Ответчик Крупин П.Н. в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты меры к установлению места жительства ответчика Крупина П.Н. и его надлежащему уведомлению о судебном разбирательстве. Повестки о судебных заседаниях направлялись по адресу регистрации ответчика, однако были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Крупин П.Н. считается извещенным надлежащим образом, в силу чего посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что. 06.2014г. между АО «Газпромбанк» и Крупиным П.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 руб. на потребительские цели на срок по 20.06.2019г. под 21,5% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11.02.2020г. составил 692 461,37 руб., из которых: 142 370 руб. просроченный основной долг, 12 085,65 руб. проценты за пользование кредитом, 114 536,93 руб. проценты на просроченный основной долг, 389 104,14 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 34 364,65 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности истца, однако принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно п.5.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнение Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно).

Применительно к абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами.

В данном случае определенный кредитным договором размер пени приводит к формированию процентной ставки, которая превышает действующие в расчетный период ставки рефинансирования и ключевые ставки Центробанка РФ, что несовместимо с компенсационным характером неустойки.

Исходя из принципа соразмерности начисленных пени последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу, что начисление штрафных санкций в размере 389 104,14 руб. и 34 364,65 руб. является несоразмерной и завышенной мерой обеспечения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 48 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по означенному кредитному договору с учетом пеней составит 320 992,58 руб.

Подлежат также взысканию проценты по ставке 21,5% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.02.2020г. по дату полного погашения включительно.

На основании положений ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 10 124,61 руб.

В силу п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Взыскать с Крупина ФИО7 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от 30.06.2014 года по состоянию на 11.02.2020 года в размере 320 992 рубля 58 копеек, из которых: 142 370 рублей просроченный основной долг, 12 085 рублей 65 копеек проценты за пользование кредитом, 114 536 рублей 93 копейки проценты на просроченный основной долг, 48 000 рублей пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 4 000 рублей пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности в большем размере отказать.

Взыскать с Крупина ФИО8 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по ставке 21,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.02.2020 года по дату полного погашения включительно.

Взыскать с Крупина ФИО9 в пользу АО «Газпромбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 124 рубля 61 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Е.В.Савина