Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23033/2014 от 14.10.2014

Судья Полозков Е.И. Дело № 33-23033/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Заливадней Е.К, Гордейчук Е.Б.

при секретаре Зибиревой И.А.

по докладу судьи Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кравченко А.А. на определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о расторжении договора от <...> № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в поселке Афипский Северского района Краснодарского края, заключенного между Кравченко А.А. и ООО «СпецТехСтрой-Монтаж», взыскании денежной суммы в размере <...> рублей, уплаченной по договору от <...> № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного в <...> Краснодарского края.

Также Кравченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рубль <...> копеек, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, штрафа в сумме <...> рублей

Указанные дела определением суда от 07 апреля 2014 года объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Кравченко А.А. увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.

Представители ответчика ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» исковые требования не признали и в том числе указали на то, что <...> Северским районным судом вынесено определение о повороте исполнения решения суда, прекращении права собственности Пчелка Л.В. и Пчелка М.В. соответственно на однокомнатные квартиры <...> и <...> по адресу: <...> «б» строение 1, на которое Пчелка М.В. подана частная жалоба. Просили производство по настоящему дела приостановить до разрешения заявления ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Пчелка М.В. и Пчелка Л.В. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о признании одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными и признании права собственности на квартиры, встречным искам ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» к Пчелка М.В. и Пчелка Л.В. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаключенными.

Кравченко А.А. и его представитель возражали против приостановления производства по делу.

Обжалуемым определением Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено.

В частной жалобе Кравченко А.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании судебной коллегии Кравченко А.А. просил жалобу удовлетворить.

Директор ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» и его представитель просили жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, что результат разрешения настоящего дела зависит от рассмотрения заявления ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о повороте исполнения решения суда по делу по иску Пчелка М.В. и Л.В. к ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о признании одностороннего отказа от договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительными и признании права собственности на квартиры, встречным искам ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» к Пчелка М.В. и Л.В. о признании договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома незаключенными, суд руководствуясь вышеуказанной норм законно и обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «СпецТехСтрой-Монтаж» о приостановлении производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку определение постановлено на правильно примененных нормах процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи