Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22569/2014 от 07.10.2014

Судья – Туегел А.Ю. Дело № 33-22569/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Маслова К.Г., Ждановой Т.В.,

при секретаре Ивановой И.В.

по докладу судьи Иваненко Е.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кузнецова Е.В. по доверенности Пискарева А.В. на определение Ейского городского суда от 25 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Ейского городского суда от 25 августа 2014 года апелляционная жалоба представителя Кузнецова < Ф.И.О. >9 по доверенности Пискарева < Ф.И.О. >10 на решение Ейского городского суда от 01.07.2014 г. по исковому заявлению Колесникова < Ф.И.О. >11 к Кузнецову < Ф.И.О. >12 о взыскании денежных средств - возвращена заявителю с приложенными документами.

В частной жалобе представитель Кузнецова Е.В. по доверенности Пискарев А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Основанием для возвращения заявителю апелляционной жалобы, послужило, то, что заявителем не исполнено определение от 01.07.2014 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, т.е. не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2014 года решением Ейского городского суда с Кузнецова Е.В. взысканы в пользу истца денежные средства в сумме <...> рублей основанного долга, государственная пошлина, проценты, а так же денежные средства на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением представителем Кузнецова Е.В.- Пискаревым А.В. подана апелляционная жалоба, путем направления почтовой связью 06.08.2014 года.

Определением судьи Ейского городского суда от 11 августа 2014 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, как поданная в суд с нарушением требований ст. 322 ГПК ФР, поскольку к жалобе не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, предоставлен срок для устранения допущенных недостатков до 21 августа 2014 года.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие получение заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем, устранить указанные недостатки не представлялось возможным.

При этом в материалах дела имеется квитанция об оплате государственной пошлины (лист дела 40).

Исходя из изложенного, определение Ейского городского суда от 25 августа 2014 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 25 августа 2014 года отменить.

Материалы дела направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий Судьи