ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-44628/2023 от 27.09.2023

Судья Ноздрачева Т.И.

77RS0015-02-2023-001032-68

гр. дело № 33-44628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5609/2023 по частной жалобе ответчика Абрамовой О.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миненковой М.В. - Гаврюшкиной Е.Л., действующей на основании доверенности, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 02-5609/2023 по исковому заявлению Яськиной Людмилы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Авязова Мансура Азатовича, паспортные данные, к Абрамовой Оксане Вячеславовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования спорной квартирой, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело № 02-5609/2023 по исковому заявлению Яськиной Людмилы Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Авязова Мансура Азатовича, паспортные данные, к Абрамовой Оксане Вячеславовне о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от входной двери спорной квартиры, определении порядка пользования спорной квартирой, возмещении судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миненковой М.В. - Гаврюшкина Е.Л., в ходе судебного заседания просил о наложении ареста на ¼ долю в квартире № 78, расположенную по адресу: адрес, принадлежащую на праве собственности Авязову М.А., паспортные данные.

Истец в суд явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Ответчик в суд явился, ходатайство поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Абрамова О.В.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является третье лицо, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 595-О-О от 21 октября 2008 г., положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Принимая решение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных им в ходатайстве мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда носят предположительный характер, на правильность вывода судьи об отказе в принятии обеспечительных мер не влияют, о наличии оснований к отмене обжалуемого определения не свидетельствуют.

Доводы частной жалобы, не опровергают выводов, изложенных в определении в части отказа в принятии обеспечительных мер, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем, оснований для отмены определения не имеется.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

1