Определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2022 по делу № 33-32817/2022 от 11.08.2022

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1146/2020

Судья Лоскутова А.Е.

Суд первой инстанции гр. дело №  33-32817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Олюниной М.В., Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Юнченкова Д.Н. – Илая Е.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Калюжной Татьяны Алексеевны, паспортные данные и Юнченкова Дмитрия Николаевича, паспортные данные, равными.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, признав за Юнченковым Дмитрием Николаевичем и Калюжной Татьяной Алексеевной доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, в размере ½ за каждым.

Взыскать с Юнченкова Дмитрия Николаевича в пользу Калюжной Татьяны Алексеевны расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Калюжная Т.А. обратилась в суд с иском к Юнченкову Д.Н., в котором просила признать квартиру по адресу: адрес, совместной собственностью сторон, нажитой в период брака, разделить квартиру, признать доли сторон равными по ½ доли за каждым, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что между сторонами 01.09.2017г. зарегистрирован брак, который до настоящего времени не расторгнут. Юнченкову Д.Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес. В связи с тем, что в период брака истец за счет собственных денежных средств осуществила капитальные вложения в квартиру, тем самым значительно увеличив стоимость данной квартиры, указанная квартира должна быть признана совместной собственностью супругов.

Представитель истца Торочкова М.А. в суд явилась, на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Третье лицо в суд не явилось, извещалось о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам поданной апелляционной жалобы просит финансовый управляющий Юнченкова Д.Н. – Илая Е.Г., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Юнченкова Д.Н. – Илая Е.Г. по доверенности Чубанова Т.П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, представитель истца Калюжной Т.А. по доверенности Торчкова М.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Калюжная Т.А., ответчик Юнченков Д.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была получена в собственность Юнченковым Д.Н. до брака с Калюжной Т.Н. на основании вступления в наследство на ½ доли в праве собственности на квартиру и получения в дар оставшейся ½ доли в праве собственности на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования Калюжной Т.Н. о признании доли в совместно нажитом имуществе равными, разделе имущества, признании доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес равными по ½ доли за каждым, суд первой инстанции исходил из признания ответчиком Юнченковым Д.Н. иска и на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес оспариваемое решение без исследования фактических обстоятельств дела.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что при принятии оспариваемого решения суда не проверил наличие у Калюжной Т.Н. денежных средств, а также не проверил за счет каких вложений, в какой период произведены капитальные вложения, в каком размере после капитальных вложений увеличилась стоимость спорной квартиры.

При этом, решением Третейского суда «ad hoc» от 14 января 2020 года требования ООО «ЭЛЛАДА» к Юнченкову Д.Н. удовлетворены, с него взыскана задолженность, проценты, пени по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, обращено взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены заложенного по договору залога от 05 марта 2019 года имущества в размере сумма путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2021 года признаны требования ООО «ЭЛЛАДА» к должнику Юнченкову Д.Н. обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина Юнченкова Д.Н., финансовым управляющим назначена Илая Е.Г. Требования конкурсного кредитора ООО «ЭЛЛАДА» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Юнченкова Д.Н., как обеспеченные залогом имущества в размере сумма и сумма основного долга, сумма и сумма процентов по займу, сумма расходов по оплате третейского сбора, в размере сумма, сумма, сумма, сумма- пени - в третью очередь отдельно после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Одновременно, в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из выше приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежащие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, юридически значимыми для разрешения спора являются обстоятельства как основания приобретения квартиры в собственность Юнченкова Д.Н., размер капитальных вложений Калюжной Т.Н. в собственность супруга, фактического наличия у Калюжной Т.Н. денежных средств необходимых для таких вложений, период произведенных капитальных вложений, а также иные доказательства, свидетельствующие об увеличении стоимости спорной квартиры за счет личных вложений Калюжной Т.Н.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора, суд не исследовал, ограничившись признанием иска ответчиком Юнченковым Д.Н.

В этой связи судебная коллегия лишена возможности проверить доводы апелляционной жалобы финансового управляющего должника и возражения кредитора должника ООО «ЭЛЛАДА», а также исследовать новые доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств в судебном заседании лишь на основании признания ответчиком иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 26 февраля 2020 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в Симоновский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску Калюжной Татьяны Алексеевны к ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░