Мотивированное решение от 06.12.2022 по делу № 02-6495/2022 от 01.07.2022

УИД № 77RS0017-02-2022-008414-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                                                                                    адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6495/2022 по иску Федоровой Елены Николаевны к ООО «ВИРЛИН» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что согласно договора купли-продажи № KSD21122345 от 29.12.2021 г. ответчик должен был доставить истцу встраиваемую посудомоечную машину ASKO DFI444B/1 в срок до 20.03.2022 г.; стоимость данной покупки сумма оплачена истцом своевременно 03.02.2022 года в полном объеме, таким образом, обязательства по договору со стороны истца выполнены. Согласно договора купли-продажи № KSD22006193 от 28.01.2022 г. ответчик должен был доставить встраиваемое холодильное оборудование BOSCH GUD 15А50 в срок до 01.03.2022 г.; стоимость данной покупки сумма оплачена истцом своевременно 03.02.2022 года в полном объему, таким образом обязательства по договору со стороны истца выполнены. Однако сроки исполнения обязательств по передаче истцу указанных товаров ответчиком нарушены. 20 марта 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате актуальной стоимости товаров и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, однако денежные средства истцу не выплачены, товар не поставлен. На основании изложенного, указав, что товары были доставлены истцу 01 мая 2022 года, и уточнив в связи с этим исковые требования, истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков доставки холодильного оборудования за период с 01 марта 2022 года по 01 мая 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение сроков доставки посудомоечной машины за период с 20 марта 2022 года по 01 мая 2022 года в размере сумма, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № KSD21122345 встраиваемой посудомоечной машины ASKO DFI444B/1, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца указанное имущество, а истец обязался принять товар и оплатить стоимость товара сумма.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме 03 февраля 2022 года, о чем суду представлен соответствующий платежный документ.

Согласно договора купли-продажи № KSD21122345 ответчик должен был доставить посудомоечную машину истцу 20 марта 2022 года, однако доставка вопреки условиям договора произведена только 01 мая 2022 года.

Также судом установлено, что 28 января 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № KSD22006193 встраиваемого холодильного оборудования BOSCH GUD 15А50, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца указанное имущество, а истец обязался принять товар и оплатить стоимость товара сумма.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме 03 февраля 2022 года, о чем суду представлен соответствующий платежный документ.

Согласно договора купли-продажи № KSD22006193 ответчик должен был доставить посудомоечную машину истцу 01 марта 2022 года, однако доставка вопреки условиям договора произведена только 01 мая 2022 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, получив предоплату по договорам, свои обязанности перед истцом исполнил несвоевременно.

20 марта 2022 года истец направила ответчику претензию с требованием о возврате актуальной стоимости товаров и выплате неустойки за нарушение сроков исполнения договоров, однако денежные средства истцу не выплачены.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: - передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При рассмотрении дела установлено, что товар истцу поставлен с нарушением определенных договорами сроков, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков доставки холодильного оборудования за период с 01 марта 2022 года по 01 мая 2022 года в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков доставки посудомоечной машины за период с 20 марта 2022 года по 01 мая 2022 года в размере сумма

Между тем, учитывая, что холодильное оборудование согласно договору должно было быть доставлено истцу 01 марта 2022 года, суд приходит к выводу, что период просрочки начинается с 02 марта 2022 года; учитывая, что посудомоечная машина должна была быть доставлена истцу 20 марта 2022 года, суд приходит к выводу, что период просрочки начинается с 21 марта 2022 года.

Таким образом, размер неустойки составит:

- за нарушение сроков доставки холодильного оборудования сумма (39990х0,5%х61 день (с 02.03.2022 по 01.05.2022));

- за нарушение сроков доставки посудомоечной машины сумма (66500х0,5%х42 дня (с 21.03.2022 по 01.05.2022)).

Итога сумма неустойки составит сумма

Ответчиком ни доводы иска, ни представленный истцом расчет не оспорены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме сумма

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы: принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (50%х(26161,95+5000)).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и не превышать объем защищаемого права и блага.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, сложности дела, объема оказанной юристом правовой помощи, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные ей юридические услуги в размере сумма. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 14662881995) – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1167746871588) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 14662881995) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (░░░░ 1167746871588) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░