Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2019 ~ М-351/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года город Плавск, Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

с участием

помощника прокурора Плавского района Тульской области Наумовой С.С.,

истицы Кашириной О.П. и её представителя – адвоката Фокиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ГУЗ «Плавская ЦРБ имени С.С.Гагарина» по доверенности Фомичевой Ж.В.,

третьего лица Гапеева М.Н.,

представителей третьего лица – Министерства здравоохранения Тульской области по доверенностям Алпатовой Д.А., Кружковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-343/2019 по исковому заявлению Кашириной Ольги Петровны к Государственному Учреждению Здравоохранения «Плавская Центральная районная больница имении С.С.Гагарина» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Каширина О.П. обратилась через своего представителя по ордеру Фокиной Н.Н. в суд с иском к ГУЗ «Плавская Центральная больница имени С.С.Гагарина» о компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, матерью которого является истица. ФИО1 скончался от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Гапеев М.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, имеющие признаки тяжкого вреда здоровью. В ходе проведенной проверки правоохранительными органами было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ. Водитель, совершивший ДТП, Гапеев М.Н. работает в водителем в Плавской ЦРБ, и осуществлял свою служебную поездку в <адрес>. Согласно заключению эксперта №0923 от 05.04.2019 смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся его отеком, на что указывают наличие повреждений, признаки отека головного мозга, подтвержденные при судебно-гистологическом исследовании и данными медицинских документов. Установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее его смерть. Согласно медицинскому свидетельству о смерти, причина смерти указана в числе прочих, связанных с наличием трав, - дорожно-транспортное происшествие. Вместе с тем, факт не установления вины водителя в ДТП не может являться основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного матери погибшего, истице. У погибшего она являлась единственным близким родственником, супруги и детей у него было. Для любой матери в любом возрасте потеря ребенок – это самое страшное горе, которое может случиться. Невозможно ни одним законом, ни одним судебным решением оценить реальную боль от потери, все переживания, которые истица будет испытывать до конца своих дней. Истица отмечает, что третье лицо – водитель, совершивший наезд, ни разу не позвонил, не извинился, не пришел на похороны Павла, хотя ему звонили другие родственники и просили поддержать мать в столь трудный момент. ФИО1 более месяца находился в коме. Истица все это время переносила страдания по поводу состояния своего сына, сможет ли он выкарабкаться, общалась с врачами, которые практически открыто её готовили к смерти сына. То есть, проживая все это время одновременно в надежде, и одновременно, в неутолимой боли за своего ребенка, мать испытывала сильные душевные и физические страдания. <данные изъяты>. В период с момента ДТП и по день смерти сына у истицы были сильнейшие приступы давления, отдышки. Более того, истица страдает сахарным диабетом. Еще более страшные нравственные и физические страдания, которые останутся с истцом на всю жизнь, наступили в день смерти сына, и продолжаются по сей день. Истец с трудом перенесла похороны своего молодого сына, и продолжаются по сей день. Истица обратилась к психиатру в ЦРБ, и была постановлена на учет, и ей выписаны психотропные препараты для стабилизации нервной системы. Погибший Павел жил с матерью, у них были прекрасные отношения, во всем ей помогал, как материально, так и морально. Павел работал официально. Размер пенсии истицы совсем не велик, и без помощи сына ей крайне тяжело будет самостоятельно обеспечивать себя. Истица надеялась на создание им семьи и ждала долгожданных внуков.

Истица, ссылаясь на ст.ст.151, 1068, 1079, 1083, 1100, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10Э, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Истец Каширина О.П. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, и просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В обосновании иска указала, что после смерти своего родного сына, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ГУЗ «Плавская ЦРБ» ей были причинены тяжелые нравственные страдания, связанные с безвозвратной потерей единственного близкого человека <данные изъяты>. Когда сын находился в бессознательном состоянии в больнице, она постоянно приезжала к нему. Врачи говорили ей, что мало шансов, что сын выживет после полученных травм. Это также приносило ей страдания. Она тяжело перенесла смерть сына и до настоящего времени переносить моральные страдания. У неё резко ухудшилось состояние здоровья, обострились имеющиеся заболевания. Она чаще стала посещать врача-психиатра, врача эндокринолога в Щекинской больнице. Плохо спит, стала больше употреблять лекарственных средств. Она потеряла свою надежду и опору, потеряла смысл в своей жизни. При жизни сын помогал ей во всем как материально, так и морально. Павел постоянно работал, вплоть до своей гибели. Ни водитель Гапеев, ни Плавская больница не оказали ей никакой помощи после смерти сына. Она надеялась, что сын найдет спутницу жизни, у ней будут внуки. Но этому не суждено сбыться.

Представитель истца по ордеру – адвокат Фокина Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу Кашириной О.П., указывая на наличие законных и обоснованных оснований для удовлетворения иска.

Представитель ответчика – ГУЗ «Плавская ЦРБ имени С.С.Гагарина» по доверенности Фомичева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что данное происшествие стало следствием нарушения п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, допущенных пешеходом ФИО1, а именно тем, что он вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху для движения водителю, не оценив скорости движения автомобиля и расстояния до него. В действиях водителя Гапеева М.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ, имеющих причинную связь с ДТП нет. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пешехода ФИО1, явилось следствием нарушений Правил дорожного движения, допущенных самим ФИО1 К тому же фельдшером ФИО9 было зафиксировано, что изо рта ФИО1, исходил резкий запах алкоголя и с большей вероятностью можно было утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Просила в удовлетворении иска Кашириной О.П. отказать.

Третье лицо Гапеева М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кашириной О.П., пояснив, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет. Погибший ФИО1 сам допустил нарушения правил дорожного движения, внезапно выбежал на проезжую часть дороги. У него не было технической возможности предотвратить наезд на ФИО1.

Представители третьего лица – Министерства здравоохранения Тульской области по доверенностям Алпатова Д.А., Кружкова Т.Н. в судебном заседании указали, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Кашириной О.П. о компенсации морального вреда, связанного со смертью сына вследствие ДТП с участием водителя Гапеева, не имеется. Погибший ФИО1 сам грубо нарушил правила дорожного движения и являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшее его смерть от полученных повреждений. При этом погибший допускал наступление вредного результата при нарушении правил дорожного движения. Указали о возможности нахождения ФИО1 во время дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Считают, что истица не представила достаточных доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, которые являются чрезмерно завышенными..

Помощник прокурора Плавского района Тульской области Наумова С.С. в судебном заседании дала заключение о том, что заявленные исковые требования Кашириной О.П. о взыскании с ГУЗ «Плавская ЦРБ имени С.С. Гагарина» о компенсации морального вреда вследствие гибели сына истицы в дорожно-транспортном происшествии подлежат частичному удовлетворению в размере 200 тысяч рублей.

Выслушав объяснение присутствующих сторон и их представителей, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он работает <адрес>. Он знает истицу Каширину О.П., так как <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 в суде пояснил, что работает <адрес>. Каширину О.П. он знает как <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17.10.2018, примерно в 10 часов 40 минут в районе <адрес> водитель Гапеев М.Н., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля, в результате которого он (ФИО1) получил телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации МО <адрес>.

Истец является матерью погибшего в результате несчастного случая ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и не оспаривалось ответчиком.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2019 следует, что пешеход ФИО1 нарушил п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ, а именно тем, что он вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, создав помеху для движения водителю, не оценив скорости движения автомобиля и расстояния до него. В действиях водителя Гапеева М.Н. по управлению автомобилем, нарушений ПДД не усматривается.

Согласно заключению судмедэксперта №0923 от 05.04.2019 смерть ФИО1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени, осложнившейся его отеком, на что указывают наличие повреждений, признаки отека головного мозга, подтвержденные при судебно-гистологическом исследовании и данными медицинских документов. Установлена причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и наступлением тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшее его смерть.

Из объяснений водителя Гапеева М.Н., путевого листа от 17.10.2018 автомобиля ... государственный регистрационный знак № следует, что водитель Гапеев М.Н. 17.10.2018 по заданию работодателя на служебном автомобиле находился в служебной командировке, т.е. выполнял свои трудовые функции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Гапеев М.Н. получил доступ к вышеуказанному автомобилю на законных основаниях, в связи с исполнением трудовых обязанностей. ГУЗ «Плавская ЦРБ им.С.С.Гагарина» является работодателем Гапеева М.Н., следовательно, именно ГУЗ «Плавская ЦРБ им.С.С.Гагарина», как работодатель, несет ответственность за вред, причиненный его работником.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Факт совместного проживания погибшего с истцом ФИО1 на момент его гибели подтвержден справкой ООО УК «...» № от 14.06.2019.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению. (п. 23).

Суд, исходя из вышеуказанных норм права, учитывая, что в результате ДТП с участием водителя Гапеева М.Н., который управлял автомобилем, принадлежащем ГУЗ «Плавская ЦРБ имени С.С. Гагарина» (владелец источника повышенной опасности) и 17 октября 2018 года совершил наезд на пешехода ФИО1 (сына истца), который от полученных телесных повреждений в последствии скончался в <адрес> больнице, считает что истице по делу Кашириной О.П. был причинен моральный вред, связанный с гибелью её сына.

Достоверных сведений о том, что во время ДТП сын истицы Кашириной О.П. – ФИО1 находился в состоянии опьянения, в суд ответчиком и представителями третьих лиц, не представлено.

В конкретном случае, моральный вред подлежит возмещению вне зависимости от наличия вины причинителя вреда.

При этом суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истицы Кашириной О.П. вызванных смертью близкого ей человека – родного сына. Также суд учитывает состояние здоровья истицы, которая является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, в связи с чем возникшая ситуация, связанная с гибелью сына, негативно отразилась и отражается на состояние её здоровья и самочувствие.

Суд учитывает то обстоятельство, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Суд считает, что с учетом обстоятельств, при которых были причинены телесные повреждения ФИО1 вследствие ДТП, от которых он в последствие скончался, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда Кашириной О.П. должен составлять 250 тысяч рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ГУЗ «Плавская ЦРБ им. С.С.Гагарина» следует взыскать затраты по госпошлине по иску о возмещении морального вреда в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.