Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2017 от 24.01.2017

Дело №12-117/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

**.** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Постобаев В.В.,

при секретаре Васильевой А.В., с участием заявителя Аксютик А.М., представителя заявителя Борисова А.А., представителя ГИБДД Елбакиевой Е.Н., рассмотрев жалобу,поданную в интересах лица привлеченного к административной ответственности Аксютика А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от 18.01.2017, вынесенное инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову В.Д,. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 18.01.2017 инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову В.Д,., водитель Аксютик А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении **.**.2017 в 17 часов 56 минут около дома №23б по ул.Красноармейской набережной в городе Пскове водитель Аксютик А.М., управляя автомобилем марки «Х.», г.н. ***, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с движущимся впереди него транспортным средством «А.», г.н.*** под управлением М.Р.., в результате чего автомобили получили технические повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обжаловал его в суд. В своей жалобе представитель заявителя просит отменить постановление и производство по делу прекратить, обосновывая требования тем, что Аксютик А.М. не нарушал правил дорожного движения (п.9.10 ПДД РФ), поскольку второй участник ДТП водитель а/м А. М.Р. внезапно остановился на проезжей части.

Заявитель Аксютик А.М. доводы жалобы поддержал, пояснил, что **.**.2017 в 17 часов 56 минут он двигался на автомобиле «Х.», г.н. *** по улице Юбилейная в сторону Яна Райниса в г.Пскове со средней скоростью около 40 км/час, поскольку поток автомобилей был очень плотный, асфальтовое покрытие было влажным, был мокрый снег. Впереди него двигался автомобиль «А.», г.н.*** под управлением М.Р.. Приблизительно за 50-100 метров он увидел, что у а/м «А.» загорелись стоп сигналы, в связи с чем он (Аксютик) стал притормаживать. Внезапно а/м «А.» остановился и совершил столкновение с автомобилем «Т.», который двигался перед ним (перед а/м «А.»). В результате чего, расстояние между его автомобилем и автомобилем «А.» резко сократилось, от чего он предпринял экстренное торможение и повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения. Однако, столкновения избежать не удалось и левым передним крылом своего автомобиля он ударил в заднее правое крыло автомобиля «А.». Спустя примерно 10 секунд в его автомобиль «Х.» сзади врезался автомобиль «Ф.», г.н.***. Другими водителями были вызваны сотрудники ДПС, а он позвонил своему защитнику Борисову, который также прибыл на место ДТП и сказал ему, чтобы он не подписывал схему ДТП, что и было им сделано. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля «А.», г.н. *** М.Р.., в связи с чем, считает, вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя Борисов А.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление о привлечении Аксютика А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменить,считают, что виновным в ДТП произошедшем **.**.2017, является водитель а/м А., г.н. ***, который нарушил п.9.10 ПДД, то есть не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди а/м, которая позволила бы избежать столкновения. В результате чего, водитель а/м А. совершил наезд на стоящий перед ним а/м Т., госномер которого, никто не видел, так как сотрудники полиции его отпустили. В результате удара о фаркоп, а/м «А.» получил техни­ческое повреждение в виде повреждения (пролома) передней декоративной решетки радиатора. Автомобиль «Х.» гос.номер *** двигавшийся вслед за автомобилем «А.» с соблюдением необходимой дистанции, в результате внезапной остановки автомобиля «А.», применил экстренное торможение с уходом от столкновения вправо, но не смог избежать столкновения с автомашиной «А.». После резкой остановки автомобиля «Х.», через секунду в задний бампер произвел удар автомобиль «Ф.» гос.номер ***, водитель которого также не смог своевременно остановиться. Виновным при столкновении нескольких транспортных средства, находящихся друг за другом, является водитель автомобиля, первоначально допустивший наезд на стоящее впереди транспортное средство. При этом не имеет значения, была ли соблюдена остальны­ми водителями безопасная дистанция расположения автомобилей на проезжей части авто­дороги. После приезда сотрудников полиции на место ДТП, водитель автомобиля «Л.», по неизвестным причинам был отпущен сотрудниками полиции с места ДТП. Сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП составили две схемы, согласно которым изна­чально было совершено два разных ДТП: первое с участием автомобилей «А.» гос.номер *** и автомобиля «Х.» гос.номер ***; второе автомобиль «Х.» гос.номер *** и автомобиль «Ф.» гос.номер ***, схема в которой участвовала автомашина «Т.» и автомобиль «А.» со­трудниками ДПС составлена не была. Фактически в ДТП участвовало четыре автомобиля, что подтверждается записями с видео­регистраторов, фото с места ДТП, показаниями очевидцев (свидетелей). На схеме составляемой сотрудниками ДПС должны быть указаны все автомобили, участвовавшие в ДТП, что позволяет правильно сделать выводы о виновности каждого участника ДТП, но такая схема сотрудниками ДПС не составлена, а возражения и доводы участников ДТП, показания свидетелей не приняты во внимание. В связи с тем, что Аксютик A.M. не согласился со схемой ДТП, не признал свою вину, ин­спектор ДПС ОРДПС полиции УМВД по г.Пскову Г.Д,. **.**.2017 вынес определение о возбуждении дела об административном право­нарушении. **.**.2017 было произведено адми­нистративное расследование, рассмотрев только материалы административного дела и выслушав участников ДТП. В ходе административного расследования инспектор В.Д,. отказался принимать во внимание и исследовать записи с видео-регистраторов, фото с места ДТП, на кото­рых видны все обстоятельства ДТП, не дал оценку правильности составления схемы ДТП, не при­нял во внимание показания свидетелей (очевидцев) ДТП, не дал оценки действиям сотрудников ДПС выезжавших на место ДТП, которые по неизвестным причинам отпустили с места ДТП води­теля автомашины «Т.». Из-за виновных действий водителя а/м А. в ДТП попали а/м Х., госномер ***, а/м Ф., госномер ***, водители которых не могли избежать столкновения в сложившейся ситуации. Схема ДТП составлена неправильно, в ней отражены не все участники ДТП, в частности не указан водитель а/м Т., данную схему водитель Аксютик А.М. не подписывал.

Второй участник ДТП М.Р.. пояснил, что **.**.2017 около 18 часов он двигался на автомобиле «А.», г.н. *** по ул.Юбилейная в г.Пскове по мосту через реку Мирожка. Перед ним двигался автомобиль Т., который резко затормозил. Ему также пришлось предпринять экстренное торможение, при этом, столкновения между его автомобилем и автомобилем Т. не произошло, однако в этот момент в его автомобиль «А.» сзади врезался автомобиль «Х.», г.н. ***. После этого автомобиль Т., остановился, из него вышел водитель, они с ним убедились, что контакта между их автомобилями действительно не было, подтвердили отсутствие каких-либо взаимных претензий друг к другу прибывшим на место ДТП сотрудникам полиции, после чего водителю автомобиля Т., разрешили уехать, так как участником ДТП тот не являлся, имевшееся на радиаторной решетке его автомашины «А.», г.н. *** техническое повреждение было получено ранее при столкновении с поваленным на дорогу деревом.

Свидетель А.В.. являющийся инспектором ДПС показал суду, что **.**.2017 около 18 часов он прибыл на место ДТП по адресу: г.Псков, ул.Красноармейская набережная, д.23. Он увидел четыре автомобиля, Т., А., Х. и Ф.. Со слов участников ДТП ему стало известно, что водитель а/м А. резко затормозил, в него сзади врезался а/м Х., а в последующим в а/м Х. сзади врезался а/м Ф.. Водитель А. пояснил, что перед ним резко остановилась, а/м Т., но столкновения между их автомобилями не было. Однако, после этого а/м А. получил удар в задний бампер в результате столкновения с а/м Х., который двигался за ним. Поскольку водители а/м Т. и А. претензий друг к другу не имели, в связи с отсутствием повреждений на а/м Т., то водителю указанного а/м было разрешено покинуть место ДТП, поскольку тот не являлся участником данного ДТП. Далее на месте ДТП были составлены две схемы ДТП, так как имелось два ДТП, а именно сначала произошло столкновение между а/м А. и Х., а затем между а/м Х. и Ф., были сделаны необходимые замеры. Данные схемы все участники ДТП подписали, в том числе и водитель а/м Х. Аксютик А.М., который был согласен со схемами, но не был согласен с нарушением. Далее, чтобы не создавать помех движению транспорта, всем участникам ДТП было предложено переехать с места ДТП на ул.Я.Райниса для дальнейшего составления документов. Там со всех участников ДТП были отобраны письменные объяснения.

Свидетель Г.Д,. являющийся инспектором ДПС показал суду, что **.**.2017 около 18 часов он вместе с инспектором А.В.. прибыл на место ДТП по адресу: г.Псков, ул.Красноармейская набережная, д.23. Он увидел четыре автомобиля, Т., А., Х. и Ф.. Со слов участников ДТП ему стало известно, что водитель а/м Т. не является участником ДТП, поскольку претензий между ним и водителем А., который двигался за ним, друг к другу не было. При нем инспектором А.В. была составлена схема ДТП, которая была подписана всеми участниками ДТП, насколько помнит, в том числе и тем водителем, который был с ней не согласен. Им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Далее, чтобы не создавать помех движению транспорта, всем участникам ДТП было предложено переехать с места ДТП на ул.Я.Райниса для дальнейшего составления документов. Там со всех участников ДТП было отобрано письменное объяснение.

Свидетель С.А.. показал суду, что **.**.2017 около 17 часов 56 минут, он двигался на а/м М. со стороны Дамбы к мосту 50-летия Октября. Повернув с перекрестка ул.Красноармейская набережная и Юбилейная налево, он увидел ДТП из четырех а/м, также он увидел там ранее ему знакомого Борисова А.А. (юриста). Он остановился перед а/м Т., вышел из своего а/м и увидел как водители а/м А. и Т. обсуждали повреждения на а/м. Также он слышал как сотрудниками ДПС был отпущен водитель а/м Т., никого об этом не уведомив. Он видел, что у а/м А. была повреждена решетка радиатора, у а/м Х. поврежден передний бампер, левое переднее крыло и задний бампер. Также при нем Борисов подходил к сотруднику ДПС и спрашивал о том, почему отпустили водителя Т., на что сотрудник полиции сказал, а почему так поздно заявили об этом. В его а/м был установлен видеорегистратор, на котором имеется запись.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Пскову Елбакиева Е.Н. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, поскольку инспектор взвода ДПС №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову В.Д,. верно установил обстоятельства правонарушения, и правильно квалифицировал действия Аксютика А.М. по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, административные материалы проверки №150 и №145, материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу привлекаемого лица необоснованной, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению в частности подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации - "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги – влечёт наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что **.**.2017 в 17 часов 56 минут водитель Аксютик А.М., управляя автомобилем «Х.», г.н. *** у д.23б по ул.Красноармейская набережная в городе Пскове, отступив от требований пункта п.9.10 ПДД РФ, возлагающего на водителя обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, допустил столкновение с движущимся перед ним в попутном направлении автомобилем «А.», г.н. *** под управлением М.Р.., т.е. совершил правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление от **.**.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении водителя Аксютика А.М. вынесено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову В.Д,., по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Аксютика А.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждаются: протоколом 60 АВ № об административном правонарушении от **.**.2017, в котором изложено существо правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения от **.**.2017, на которой зафиксированы дорожная разметка, местоположение автомобиля «Х.», г.н. *** и «А.», г.н. *** после ДТП, направление движения транспортных средств непосредственно перед ДТП, а так же указано место столкновения транспортных средств, с подписями водителей о согласии со схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии с указанием на повреждения автомашин, объяснениями водителей Аксютика А.М. и М.Р..

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо ГИБДД обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Аксютика А.М., нарушившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Аксютик А.М. не подписывал схему ДТП, опровергается обстоятельствами дела в их совокупности, в том числе показаниями инспекторов ГИБДД А.В. и Г.Д.., а также наличием подписи от имени Аксютик А.М. во всех документах дела об административном правонарушении, в том числе дела, в котором он является потерпевшим.

Довод жалобы о нарушении Правил дорожного движения водителем М.Р.., который, по мнению Аксютика А.М., допустил нарушение требований Правил дорожного движения и виновен в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отсутствии на схеме ДТП автомобиля Т., а также разделении сотрудниками ГИБДД, по мнению Аксютика А.М. одного ДТП на два, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку решение вопроса о вине иных водителей в дорожно-транспортном происшествии, выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Аксютика А.М., поскольку по смыслу ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, а нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ в действиях Аксютика А.М. суд считает установленным.

В связи с изложенным, доводы жалобы Аксютика А.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств дела, оснований для которой у суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного Аксютиком А.М. административного правонарушения. При этом, нашли объективное подтверждение совершение Аксютиком А.М. действий, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания инспектор ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД полиции УМВД России по г.Пскову В.Д,. учел в полной мере степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного, назначив виновному административное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Аксютика А.М. и влекущих отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ **.**.2017, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ №2 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░ ░.░,. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.