Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5578/2016 ~ М-4341/2016 от 06.05.2016

Дело № 2-5578/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычаного А.Н. к Грицкевич Н.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Лычаный А.Н. обратился в суд с иском к Грицкевич Н.В. о взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.2013 истцом предоставлены ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> В этот же день между Забродиным А.М. и ответчиком заключены договор купли-продажи жилого дома и договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором находится жилой дом. 14.03.2013 Грицкевич Н.В. в подтверждение своих обязательств по возврату денежных средств выдала расписку, в соответствии с которой она обязалась возвратить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., срок возврата установлен до 01.05.2013. Несмотря на истечение срока возврата денежных средств, ответчик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, денежные средства не возвращает. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму займа в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 14.03.2013 по 14.08.2015 в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 01.07.2016 приняты измененные основания исковых требований, согласно которым истец, ссылаясь на положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенности, поддержали измененные основания исковых требований. Лычаный А.Н. пояснил, что действительно между Забродиным А.М. и ответчиком заключались предварительные договоры купли-продажи, предметом которых являлся и земельный участок, и жилой дом. Подтвердил, что Грицкевич Н.В. по предварительным договорам внесены денежные средства в размере 475000 руб. Не оспаривал тот факт, что предметом основного договора купли-продажи являлся жилой дом стоимостью 500000 руб.

В судебном заседании ответчик и ее представитель Раевская Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали. Грицкевич Н.В. пояснила, что денежных средств в размере 425000 руб. Лычаный А.Н. не вносил за нее по договору купли-продажи жилого дома, поскольку по предварительным договорам купли-продажи ею внесены денежные средства в размере 475000 руб., стоимость дома по договору купли-продажи составила 500000 руб. Никаких обязательств перед истцом у нее не имеется.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Забродин А.М. являлся собственником жилого дома общей площадью 29,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, предоставлен Забродину А.М. по договору аренды.

30.01.2012 между Забродиным А.М., в интересах которого на основании доверенности действовал Неденко Ю.М., и Грицкевич Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. Согласно пункту 1.1 договора предметом договора являются взаимные обязательства сторон заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя следующее недвижимое имущество: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1501 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, кадастровый №, и жилой дом 1-этажный, общей площадью 29,90 кв.м., свидетельство о государственной регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 1.2 предварительного договора указано, что продавец гарантирует, что все права на земельный участок и жилой дом свободны от обременения и каких-либо претензий со стороны третьих лиц. Земельный участок из оборота не изъят, его оборот не ограничен (пункт 1.3). Пунктом 3.1 договора установлена стоимость земельного участка, которая составляет 700000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу аванс в размере 100000 руб. Деньги, оплаченные по договору, учитываются в счет стоимости приобретаемого земельного участка и жилого дома, подлежащей уплате по основному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, указанного в пункте 1.1 договора (пункты 3.2, 3.3). Передача ответчиком денежных средств в размере 100000 руб. не оспаривалась стороной истца.

29.08.2012 между Забродиным А.М., в интересах которого на основании доверенности действовал Неденко Ю.М., и Грицкевич Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи того же земельного участка и жилого дома. Пунктом 3.1 договора стоимость земельного участка определена сторонами 900000 руб. Согласно пункту 3.2 данного договора в обеспечение обязательств по заключению основного договора покупатель передает продавцу аванс в размере 475000 руб. Деньги, оплаченные по договору, учитываются в счет стоимости приобретаемого земельного участка и жилого дома, подлежащей уплате по основному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 3.3 договора).

Из пояснений ответчика, данных ею в судебном заседании, следует, что всего по предварительным договорам ею оплачена сумма в размере 475000 руб., то есть 100000 руб. – по предварительному договору от 30.01.2012 и 375000 руб. – по предварительному договору от 29.08.2012. Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании.

13.03.2013 между Забродиным А.М., в интересах которого на основании доверенности действовал Неденко Ю.М., и Грицкевич Н.В. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно пункту 4.1 договора стоимость дома определена сторонами 500000 руб., которые оплачены и получены Неденко Ю.М. в полном объеме, что следует из пункта 4.2 договора и подкреплены письменной его подписью. В пункте 5.3 договора указано, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, находится в государственной собственности, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № и дополнительное соглашение к договору аренды от 20.12.2012.

В этот же день, 13.03.2013, между Забродиным А.М., в интересах которого на основании доверенности действовал Неденко Ю.М., и Грицкевич Н.В. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Согласно пункту 1.1 договора правообладатель – арендатор по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ передает все права и обязанности правоприобретателю – новому арендатору в отношении земельного участка, предоставленного Администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1501 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> а также право передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке.

14.03.2013 Грицкевич Н.В. была написана расписка, согласно которой последняя обязалась возвратить денежную сумму в размере 425000 руб. Лычаному А.Н. за приобретенный земельный участок с жилым домом по договору купли-продажи от 13.03.2013, расчет произвести до 01.05.2013.

Написание данной расписки Грицкевич Н.В. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из пояснений истца, следует, что им исполнены обязательства перед Забродиным А.М. за Грицкевич Н.В. по внесению денежных средств в размере 425000 руб. по договору купли-продажи жилого дома.

Из пояснений Грицкевич Н.В. следует, что ею самостоятельно внесены денежные средства за приобретенный по договору купли-продажи жилой дом в размере 475000 руб., которые были оплачены по предварительным договорам. Земельный участок не находился в собственности Забродина А.М., в связи с чем ею он не приобретался.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании 01.07.2016, он представлял интересы Забродина А.М. по продаже земельного участка и дома. Поскольку у Грицкевич Н.В. не было достаточно денежных средств, в связи с чем по договору купли-продажи от 13.03.2013 частично были оплачены за ответчика денежные средства Лычаным А.Н. в размере 425000 руб. Всего по договору купли-продажи дома внесено 500000 руб.

Из пояснений свидетеля Забродина А.М. следует, что он являлся собственником жилого дома, земельный участок, на котором расположен дом, находился в аренде. По договору купли-продажи дома он получил 400000 руб.

Показания свидетелей судом не принимаются, поскольку сами по себе не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта исполнения истцом перед третьим лицом обязательств ответчика, поскольку опровергаются письменными материалами дела.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В том числе в указанной норме права предусмотрено, что обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший на момент перечисления денежных средств) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета и основания иска, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у Грицкевич Н.В. обязанности по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, поскольку ответчик спорных денежных средств от истца не получала. При этом судом принимается во внимание, что по предварительным договорам купли-продажи Грицкевич Н.В. были внесены денежные средства в размере 475000 руб., которые являлись авансом и учитывались в счет стоимости приобретенного имущества. Стоимость жилого дома составила 500000 руб., указанная сумма получена Неденко Ю.М., действующим в интересах продавца, в полном объеме. Поскольку земельный участок, на котором расположен дом, находился в аренде у Забродина А.М., то включение его в предмет предварительных договоров не основано на законе. Соответственно оплаченная сумма в размере 475000 руб. учтена в счет стоимости жилого дома, которая подлежала оплате по основному договору от 13.03.2013.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Положениями действующего земельного законодательства не предусмотрена продажа земельного участка, находящегося в аренде, за плату.

При разрешении настоящего гражданского дела судом учитывается, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению расходов, истцом не представлено. Содержание расписки от 14.03.2013 с достоверностью не подтверждает доводы истца о том, что денежные средства были переданы им за Грицкевич Н.В. по договору купли-продажи от 13.03.2013.

С учетом отсутствия между сторонами каких-либо обязательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 15.07.2016 г.