Решение по делу № 33-25656/2016 от 13.09.2016

Судья: Козленкова Е.В. дело № 33- 25656/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года апелляционную жалобу Валуевой ЕА, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Дебой СЭ к Валуеву ВА, Валуевой ЕА, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> о включении имущества в наследственную массу и признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Валуевой Е.А., Валуева В.А. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Дебой С.Э. – Мироненко И.М. - возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дебой С.Э. обратилась в суд с иском к Валуеву В.А., Валуевой Е.А., действующей в интересах <данные изъяты>., и уточнив иск, просила включить в наследственную массу земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> и расположенное на нем жилое строение; признать за собой право общей долевой собственности в размере 1/6 доли в праве на указанное недвижимое имущество.

В обоснование иска указала, что является супругой Валуева Алексея Алексеевича, умершего 06.05.2015 с которым в первом браке с ответчицей Валуевой Е.А. на е имя по договору купли- продажи от 20.12.2007 приобретен спорный земельный участок, на котором также в период брака возведен жилой дом, право собственности на который не оформлено. В связи с тем, что земельный участок оформлен на Валуеву Е.А., то зарегистрировать право на жилой дом могла только она. Валуева Е.А. неоднократно обещала бывшему супругу оформить жилой дом, после чего произвести раздел земельного участка и жилого дома, однако уклоняется.

В судебном заседании представитель ответчиков против иска возражал. Не оспаривал приобретение участка в период брака, учитывая что Валуев А.А, состоял в браке с Валуевой Е.А. в период с 1995 г. по 2011 год. При этом, указал, что спорный земельный участок и строительство дома произведено с привлечением кредитных денежных средств, полученных Валуевой Е.А. в ПАО «Сбербанк России», которые погашались за счет личных денежных средств ответчика и ее матери. Валуев А.А. финансового участия в погашении кредитных обязательств не принимал. После расторжения брака между Валуевой Е.А. и Валуевым А.А. была достигнута договоренность, что земельный участок с домом остаются Валуевой Е.А. Отсутствие спора о совместно нажитом имуществе подтверждено решением мирового судьи судебного участка № 232 Чертаново-Северное г. Москвы от 24.01.2011. Возведенная постройка является самовольной, право собственности на нее не зарегистрировано в ЕГРП. Самовольные постройки включению в наследственную массу не подлежат. Ответчики просят применить пропуск срока исковой давности, указывая, что в течение трех лет с момента расторжения брака в 2011 году Валуев А.А. претензий относительно имущества не заявлял.

В судебное заседание третье лицо нотариус г. Москвы Фролова Т.В. не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: в состав наследства Валуева А.А., умершего 06.05.2015, включена 1/2 доля в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м. и 3924/10000 долей в праве на жилое строение, расположенное на указанном земельном участке. Прекращено право собственности Валуевой Е.А. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Признано за Дебой С.Э. право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок и 1308/10000 долей в праве на жилое строение, расположенное на указанном земельном участке.

В апелляционной жалобе Валуева Е.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что было соглашение с бывшим мужем (умершим) о разделе имущества, по которому ему достался автомобиль, а ей земельный участок и дом. Суд признал право на долю дома, который не оформлен. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что 14.03.2013г. Валуев А.А. и Дебой С.Э. заключили брак.

В период с 11.08.1995 г. по 04.02.2011 г. Валуев А.А. состоял в зарегистрированном браке с Валуевой Е.А. Бывшие супруги имеют двух детей <данные изъяты>

06.05.2015 Валуев А.А. умер.

21.07.2015 г. нотариусом г. Москвы Фроловой Т.В. открыто наследственное дело. Заявления о принятии наследства поданы Дебой С.Э., Валуевой Е.А. от имени несовершеннолетней дочери Валуевой А.А., Валуевым В.А.

В период брака бывшими супругами Валуевыми на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 приобретен земельный участок с кадастровым № <данные изъяты> площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на имя Валуевой Е.А. 17.01.2008 года.

В период брака Валуевых на земельном участке возведено жилое строение. Строительство жилого строения осуществлено в 2008 году по эскизным чертежам, прилагаемым к договору № 177-6 от 28.12.2007, заключенному между Валуевой Е.А. и ИП Соколовой В.Б. «МосДомСтрой».

Валуевой Е.А. после расторжения брака с Валуевым А.А. к жилому строению осуществлена пристройка в 2014 году. Указанное обстоятельство истцом не отрицается.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза. Экспертом установлено, что спорное строение является завершенным строительством объектом и представляет собой жилое строение пригодное для сезонного проживания. Указанная постройка соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и иным предусмотренным законом нормам, сохранение постройки угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку спорное имущество приобретено в период брака Валуевых, суд пришел к правильном выводу, что наследственным имуществом является 1/2 доля земельного участка и 3924/10000 долей в праве на жилое строение исходя из заключения проведенной по делу экспертизы без учета доли в пристройки, возведенной Валуевой Е.А. в 2014 году после расторжения брака с Валуевым А.А. Принимая во внимание, что истец и дети Валуева А.А. являются его наследниками по закону первой очереди, приняли наследство после его смерти, подав нотариусу заявления о принятии наследства, а доля наследодателя в совместно нажитом имуществе не зарегистрирована ввиду намеренного бездействия Валуевой Е.А., с учетом положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к правильному о частичном удовлетворении иска Дебой С.Э. обратившейся за принятием наследства после смерти супруга.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Что касается отказа в применении срока исковой давности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный срок не пропущен.

Разрешая спор, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуевой Елены Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: