Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8585/2015 от 14.04.2015

Судья – Остапенко Л.Ю. Дело № 33-8585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жирина С.В. – Кокуевой И.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2015 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, жалобы и возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Колесников О.Н. обратился в суд с иском к Жирину С.В. о взыскании долга. В обоснование иска указано, что 10 июля 2014 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме <...> рублей, сроком до 01 августа 2014 года, что подтверждается распиской. Ответчик в установленный срок денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> рублей.

Ответчик Жирин С.В. исковые требования не признал, пояснил, что он денежные средства от истца не получал, расписка является безденежной, так как написана в качестве гарантии возврата недостачи за товар, поскольку отгрузил товар не по назначению. В настоящее время недостача погашена.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда от 16 февраля 2015 года исковые требования Колесникова О.Н. удовлетворены. С Жирина С.В. взысканы в пользу Колесникова О.Н. в счет возврата долга по договору займа денежные средства в сумме <...> рублей и государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жирина С.В. – Кокуева И.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда основаны на неправильно оцененных доказательствах, факт написания расписки и передачи денежных средств не соответствует действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесников О.Н. просил оставить решение без изменения, считая доводы жалобы необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о смс-оповещении (л.д. 46- 49), о причинах неявки не сообщили.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как видно из материалов дела, в деле имеется подлинник расписки от 10 июля 2014 года, по условиям которой Жирин С.В. занял у Колесникова О.Н. деньги в сумме <...> рублей, сроком до 01.08.2014 года. При этом, из расписки следует, что истец передал, а ответчик получил денежные средства в сумме <...> рублей и обязался их вернуть до 1 августа 2014 года.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, касаемо предмета, сроков исполнения обязательства, даты заключения и условий на которых предоставлен заем.

Принимая во внимание положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа между сторонами заключен в установленном законном порядке с соблюдением письменной формы и предоставлением расписки в подтверждение передачи займодавцем денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих возражений о получении в долг денежных средств в сумме <...> рублей ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих того, что им по договору займа не были получены денежные средства. В подтверждение получения суммы займа в размере <...> рублей имеется расписка, написанная собственноручно Жириным С.В.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ч.2 ст. 408 ГК РФ).

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлен подлинник расписки о займе.

В связи с чем, вывод суда о том, что заемщиком на момент подписания договора займа получены деньги в сумме <...> рублей является верным.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установленные обстоятельства так же не доказывают факт заключения договора займа под влиянием обмана со стороны истца.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение ст. 810 ГК РФ, в установленный срок и до настоящего времени ответчик не возвратил долг истцу.

В силу названных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, истец представили допустимые доказательства, подтверждающие свои требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений о безденежности договора займа, а так же исполнения денежного обязательства.

При названных обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований законны и обоснованы.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, суждение по данным доводам изложено в решение суда, с которым согласилась судебная коллегия по обстоятельствам, изложенным выше. В этой связи, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: