Мотивированное решение по делу № 02-4000/2021 от 24.08.2021

77RS0019-02-2021-014865-35

Дело № 2-4000/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4000/21 по иску фио к ООО «Фасад-Маркет» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фасад-Маркет» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика стоимость товаров в размере сумма, неустойку в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указано, что 15.04.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели №ЗФ37006 стоимостью сумма, договор купли-продажи кухонной техники № Т/ЗФ37006 стоимостью сумма, договор доставки товара № Д/ЗФ37006 от 10.06.2021 г. стоимостью 4200-3500 руб. (в зависимости от дня доставки), договор сборки № С/ЗФ37006 от 10.06.2021 г. Срок доставки товара истек 23.06.2021 г. Истцом обязательства по оплате указанных выше договоров выполнены в полном объеме. Ответчик обязательства, предусмотренные договорами не выполнил, в связи с чем 06.08.2021 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Фасад-Маркет» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований УФМС России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда посредство ГАС Правосудие ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно которому разрешение вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГК РФ приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Судом установлено, что 15.04.2021 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи набора кухонной мебели №ЗФ37006 стоимостью сумма

Согласно п. 4.1 договора, отгрузка товара с фабрики-изготовителя осуществляется в течение 45 рабочих дней с момента заключения настоящего договора при условии исполнения обязательств по оплате товара согласно п. 2.3.

Одновременно с договором купли-продажи набора кухонной мебели №ЗФ37006, 15.04.2021 г. стороны заключили договор купли-продажи кухонной техники № Т/ЗФ37006 стоимостью сумма, со сроком поставки 45 дней.

10.06.2021 г. стороны заключили договор № Д/ЗФ37006 согласно которому ответчик обязался доставить, а истец получить и оплатить услуги, стоимость которой согласно договору составила от сумма до сумма (выходные и праздничные дни).

10.06.2021 г. стороны заключили договор № С/ЗФ37006, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать услуги по сборке товара, стоимость которого составила сумма

Обязательство истца по оплате товара и услуг исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Так, согласно условиям договоров, срок исполнения обязательств истец 23.06.2021 г.

Как указывает истец, ответчик обязательства, предусмотренные договорами, не выполнил, в связи с чем, 06.08.2021 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без внимания.

Так, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, ровно как и не исполнены обязательства по договорам, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Доказательств того, что ответчик понес какие-либо расходы в связи с исполнением Договоров, заключенных между сторонами, суду на момент рассмотрения дела по существу представлено не было.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договорам не исполняются, со стороны ответчика никаких действий направленных на исполнение договора не предпринято, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договорам в общем размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора в случае несоблюдения срока передачи товара, при условии исполнения покупателем обязательства по оплате товара, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.

Так, согласно представленному суду расчету, за период с 23.06.2021 г. по 18.08.2021 г. образовалась просрочка за неисполнение ответчиком обязательств в размере сумма

С указанным расчётом суд не может согласиться, поскольку предварительная оплата по договору истцом была произведена в размере сумма, следовательно, размер неустойки за период с 23.06.2021 г. по 18.08.2021 г. на сумму сумма составляет сумма, которая подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги)

Так, за период с 23.06.2021 г. по 18.08.2021 г. образовалась просрочка исполнения обязательств согласно представленному расчету в размере сумма Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, при этом оснований для снижения размера неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку такового ходатайства ответчиком заявлено не было, а нарушенное обязательство по мнению суда всецело отражает нарушенное ответчиком обязательство.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. п. 6 ст. 13 указанного Закона в размере сумма ((229 312 + 229 312 + 24 296,25 + 2 000)/2), оснований для снижения размера неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку такового ходатайства ответчиком заявлено не было, а нарушенное обязательство по мнению суда всецело отражает нарушенное ответчиком обязательство.

При рассмотрении данного спора, суд учитывает то обстоятельство, что у ответчика имелась возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке с целью исключения неблагоприятных последствий в виде уплаты предусмотренных законом штрафных санкций и возмещения судебных расходов.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма.

В соответствии ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фасад-Маркет» в пользу фио денежные средства по договорам в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в размере сумма, договорную неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фасад-Маркет» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья Арзамасцева А.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 01.11.2021 г.