Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5998/2018 ~ М-5775/2018 от 23.08.2018

Дело № 2- 5998/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О. В., при секретаре Изрец К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандзерук Анны Валерьевны к Сейдалиевой Батура Эльман кызы, Сейдалиеву Габиль Расимовичу, Сейдалиеву Эльдар Расим оглы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не являлись и не являются членами семьи истца, в квартире не проживают, однако, зарегистрированы по спорному адресу. Регистрация ответчиков в данной квартире при отсутствии каких-либо законных оснований для пользования жилым помещением, нарушает законные права и интересы истца, препятствует в полной мере реализации прав собственника. Фактическое место нахождения ответчиков истцу не известно. На основании вышеизложенного, со ссылкой на жилищное законодательство, истец просит признать ответчиков утративишими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по РК.

Истец в судебном заседании требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Бандзерук К.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания по делу и отзыва на исковые требования не представили, своих представителей не направили.

В материалах дела имеются сведения о направлении судебных повесток ответчикам по адресу, указанному в иске (по месту регистрации), однако, от получения повестки ответчики уклонились. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая об их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, а также положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Управление Росреестра по РК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.ст. 68 и 150 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся материалам.

Суд, заслушав истца, третье лицо, изучив материалы настоящего гражданского дела, дело правоустанавливающих документов, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости, что истец, третье лицо (доля <данные изъяты>), несовершеннолетние дети истца (доли <данные изъяты> и <данные изъяты>) являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики зарегистрированы по спорному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца, третьего лица, материалов дела следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, членами семьи истца и третьего лица не являются, соглашения о пользовании спорным жилым помещением сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 209 и ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В силу ч.2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением гражданин обязан освободить жилое помещение (прекратить пользование им).

В силу норм ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что истец и ее дети являются сособственниками спорного жилого помещения, ответчики не являются членами семьи истца и третьего лица, соглашения о пользовании спорным жилым помещением не заключалось, доказательств обратного ответчиками суду в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, вместе с тем регистрация ответчиков не позволяет собственнику жилого помещения в полном объеме осуществлять свои права, в связи с чем, суд считает требование истца законным и подлежащим удовлетворению, и полагает необходимым признать ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей, расходы за справку в размере 117 рублей, то есть по 139 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Сейдалиеву Батуру Эльман кызы, Сейдалиева Габиль Расимовича, Сейдалиева Эльдар Расим оглы утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сейдалиевой Батуры Эльман кызы, Сейдалиева Габиль Расимовича, Сейдалиева Эльдар Расим оглы в пользу Бандзерук Анны Валерьевны судебные расходы по 139 рублей с каждого.

Ответчиками может быть подано в Петрозаводский городской суд заявление о пересмотре решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть также обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья - О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 18 сентября 2018 года.