Решение по делу № 2-304/2019 (2-2490/2018;) ~ М-2644/2018 от 04.12.2018

К делу № 2-304/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ейск                                                                                   05 февраля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего            Коваленко А.А.

при секретаре                            Антиповской Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новаковой Любовь Николаевны к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица – Савина Евгения Викторовна, Нянина Ирина Владимировна, о предоставлении в собственность доли земельного участка,-

УСТАНОВИЛ:

Новакова Л.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным соглашения от 20.07.2018 года об определении долей в праве на земельный участок по <адрес> и возложении на администрацию Ейского городского поселения Ейского района обязанности предоставить ей в общую долевую собственность бесплатно 363/952 долей земельного участка по <адрес> без совместного обращения совладельцев.

В судебное заседание, назначенное на 04.02.2019 года Новакова Л.Н., представитель администрации Ейского городского поселения Ейского района, Нянина И.В., не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.

В судебное заседание, назначенное на 05.02.2019 года стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие не явились, при этом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не представлено ходатайств об отложении дела.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии со ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Новаковой Любовь Николаевны к администрации Ейского городского поселения Ейского района, третьи лица – Савина Евгения Викторовна, Нянина Ирина Владимировна, о предоставлении в собственность доли земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий