Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4985/2016 от 06.10.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-4985/16

город Москва 17 октября 2016 года

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Никулина А.В., поданную в защиту обвиняемого Порфирьева А.Е. о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2016 года

Порфирьеву А.Е., ***, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171-2 (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ) (три преступления), ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171-2 (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ) (три преступления), ч. 5 ст. 33, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 05 июля 2016 года. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока задержания обвиняемого Порфирьева А.Е.; отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Порфирьева А.Е. и его защитника - адвоката Никулина А.В. об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 июня 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Никулин А.В. выражает несогласие с судебными решениями ввиду их незаконности и необоснованности, указывая на то, что выводы суда о том, что Порфирьев А.Е. скроется от органов следствия и суда, уничтожит доказательства, будет оказывать давление на свидетелей, сообщит неустановленным лицам информацию о ходе расследования по уголовному делу, или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу не подтверждены, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мотивы и основания, в силу которых у следователя возникла необходимость в его заключении под стражу, являются голословными и не подтверждаются соответствующими материалами дела. В обжалуемом постановлении суда не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что в отношении иных участников, которые проходят в рамках расследования уголовного дела, применена более мягкая мера пресечения. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, а также учитывая его второстепенную роль в инкриминируемых ему преступлениях, просит судебные решения отменить, избрать Порфирьеву А.Е. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

06 декабря 2014 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Московской области в отношении К.В.А., М.Д.А., В.Е.С. и других неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171-2 УК РФ.

Впоследствии к данному уголовному делу был присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

25 марта 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до *** месяцев *** суток, то есть до 06 августа 2016 года.

06 мая 2016 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Порфирьев А.Е., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 33, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 171-2 (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ) (три преступления), ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 171-2 (в редакции Федерального закона от 20 июля 2011 года № 250-ФЗ) (три преступления), ч. 5 ст. 33, п.п. «б, в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

08 мая 2016 года Бабушкинским районным судом г. Москвы Порфирьеву А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности обвиняемого, также, что Порфирьев А.Е. обвиняется в совершении совокупности тяжких преступлений, представляющих большую общественную значимость и опасность, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, инкриминируемые преступления совершены в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, Порфирьев А.Е. обладает специальными познаниями в компьютерно-технической сфере и пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Порфирьев А.Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, распространить сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, неустановленным соучастникам или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении Порфирьева А.Е., иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивировав при этом свои выводы.

Обоснованность подозрения в причастности Порфирьева А.Е. к инкриминируемым ему деяниям судом надлежаще проверена.

При этом в ходе рассмотрения данного ходатайства, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в инкриминируемых ему деяниях и оценивать допустимость доказательств, поскольку они подлежат разрешению только на стадии рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции при исследовании и оценке всех собранных по делу доказательств.

Данных о состоянии здоровья Порфирьева А.Е., наличие которых исключало бы возможность его содержание под стражей, не выявлено.

В ходе рассмотрения материала в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Никулина А.В., аналогичные изложенными им в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401-8, ст. 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Никулина А.В., поданной в защиту обвиняемого Порфирьева А.Е., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре постановления Бабушкинского районного суда города Москвы от 08 мая 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 22 июня 2016 года.

Судья Московского городского суда Е.К. Ротанова