Мотивированное решение по делу № 02-2084/2022 от 14.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2084/22 по иску ООО «Союз-Алушта» к фио о понуждении к заключению дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о понуждении к заключению дополнительного соглашения, мотивируя свои требования тем, что  20.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №КР-1-181/2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в монофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: адрес I этап строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.3.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства 01.09.2021 года, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 30.06.2021 года в адрес ответчика было направлено письмо о переносе сроков окончания строительства до 30.11.2021 года на основании Постановления Совета Министров адрес №729 от 26.11.2020 года о внесении изменений в проектную и исходно-разрешительную документацию, а также Решением Алуштинского городского совета адрес №16/34 от 26.03.2021 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городского адрес». Ответчик от подписания дополнительного соглашения по переносу срока сдачи объекта в эксплуатацию отказался.

Истец просит суд обязать ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о переносе срока объекта заказчику до 30 ноября 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснили, что действующим законодательством не предусмотрено право застройщика обязать дольщика на изменение условий заключенного договора. Также просили взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор №КР-1-181/2019 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить/произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства дома творчества в монофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами по адресу: адрес I этап строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.3.2 договора предусмотрено, что объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства 01.09.2021 года, при условии полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

30.06.2021 года в адрес ответчика было направлено письмо о переносе сроков окончания строительства до 30.11.2021 года на основании Постановления Совета Министров адрес №729 от 26.11.2020 года о внесении изменений в проектную и исходно-разрешительную документацию, а также Решением Алуштинского городского совета адрес №16/34 от 26.03.2021 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городского адрес».

Ответчик от подписания дополнительного соглашения по переносу срока сдачи объекта в эксплуатацию отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункту 1 статьи 4 и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В статье 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика предложение об изменении договора путем подписания дополнительного соглашения, однако ответчик отказался, что с учетом конкретных обстоятельств дела является его правом.

Анализируя приведенные истцом в обоснование требований доводы, суд приходит к выводу, что внесение изменений в проектную и исходно-разрешительную документацию, а также Решение Алуштинского городского совета адрес №16/34 от 26.03.2021 «Об ограничении строительно-монтажных работ на период курортного летнего сезона 2021 года на территории муниципального образования городского адрес» нельзя признать для истца форс-мажорным обстоятельством, которое являлось бы основанием для изменения условий договора в части указания срока.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, наличия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для изменения договора, судом не установлено. Достаточных и достоверных доказательств обратного истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя, а истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, так как указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Союз-Алушта» к фио о понуждении к заключению дополнительного соглашения – отказать.

Взыскать с ООО «Союз-Алушта» в пользу фио расходы на представителя в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: