Решение по делу № 2-369/2017 ~ М-38/2017 от 10.01.2017

Дело №2-369/2017                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года                         город Ишимбай

    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем    Самсоновой А.В.

с участием представителя истца     Ипполитовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Пименовой Л.П., Пименова О.А., Захарчевой А.А. и Алексеева В.В. к администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к администрации городского поселения город Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование иска указано, что истцам на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу <адрес> Собственником земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости является Пименова Л.П. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцами без согласования с отделом архитектуры к жилому дому возведен кирпичный пристрой (литера А1) общей площадью <данные изъяты> а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ возведен пристрой (литера А2) площадью <данные изъяты>., в результате чего изменилась общая площадь дома. Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его безопасная эксплуатация обеспечена.

В связи с тем, что реконструкция жилого дома была произведена без соответствующего разрешения, истцы не имеют возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № находится в собственности истца Пименовой Л.П., что подтверждается постановлением администрации муниципального района Ишимбайский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку индивидуальную, категория земель: земли населенных пунктов.

Жилой дом по адресу <адрес> приобретен истцами в совместную собственность на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с предыдущим собственником Козловой М.Н. Договор зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Ишимбая ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 6 названного Закона предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности истцов на спорный жилой дом является юридически действительными.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. На дату обследования общая площадь объекта составляет <данные изъяты>., жилая – <данные изъяты> Данный объект недвижимости состоит из жилого дома (литера А) площадью <данные изъяты>., жилого пристроя (литера А1) площадью <данные изъяты> возведенного в ДД.ММ.ГГГГ, и жилого пристроя (литера А2) площадью <данные изъяты>, возведенного в ДД.ММ.ГГГГ.

В целях легализации самовольной реконструкции истцы обращались с заявлением в уполномоченный орган, в ответ на которое, администрация муниципального района Ишимбайский район РБ выдала градостроительное заключение и отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (06.12.2016 года).

Согласно градостроительному заключению №22 от 23.01.2017 года жилой пристрой (литера А1), жилой пристрой (литера А2) выстроены без получения разрешения на строительство, что является нарушением ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Также нарушены нормативы градостроительного проектирования муниципального района Ишимбайский район РБ, утвержденные решением Совета муниципального района Ишимбайский район РБ № от ДД.ММ.ГГГГ (п3.14). Расстояние до границ соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: - от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 метра. Фактически пристрой (литера А1) и пристрой (литера А2) выстроены в 1.0 м от межи земельного участка, расположенного по адресу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В целях проверки соответствия жилого дома градостроительным и строительным нормам и правилам, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО «Гипар» составлено экспертное заключение №, из которого следует, что мансардный одноквартирный жилой дом с каркасными с облицовкой кирпичом стенами (литера А) с пристроенными к нему пристройками с кирпичными стенами (литера А1, А2) по адресу <адрес> соответствует требованиям СНиП, ГоСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений. Имеющиеся некоторые отклонения от республиканских нормативов градостроительного проектирования в сложившейся застройке не влияют на состояние основных конструктивных элементов жилого дома (литераА) и построенных пристроек (литера А1, А2), в целом являются пригодными для проживания. Возведенный жилой дом при нормальных условиях эксплуатации, контроле состояния строительных конструкций и соблюдении требований пожарной безопасности угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Суд принимает данное экспертное заключение как достоверное и допустимое доказательство, поскольку выводы эксперта мотивированны, противоречий не имеют, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Согласно подп.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Целевое назначение земельного участка истцами не изменено (ст.260 Гражданского кодекса РФ), экспертом установлено, что угрозы жизни и здоровью окружающих реконструированное строение при нормальной эксплуатации не представляет, собственник соседнего участка Ермолин В.В. не возражает против признания за истцами права собственности на самовольный объект недвижимости.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, признать право собственности истцов на самовольно реконструированный жилой дом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пименовой Л.П., Пименова О.А., Захарчевой А.А. и Алексеева В.В. удовлетворить.

Признать за Пименовой Л.П., Пименовым О.А., Захарчевой А.А. и Алексеевым В.В. право общей совместной собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 10.05.2017 года.

Судья                                         Совина О.А.