Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-284/2017 от 27.03.2017

1-284/15

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Петрозаводск 1 июня 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Смирнова А.А.,

при секретаре Пац Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводска Сильченко А.Е.,

подсудимого Баженова А.Н.,

защитников – адвокатов Аверичева С.Ю., Резникова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Баженова А.Н., <данные изъяты>

содержащегося под стражей с27 июля 2016 года - даты фактического задержания и лишения свободы передвижения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты>, ст. 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № «О противодействии коррупции» при исполнении должностных обязанностей старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1 был обязан:

выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, дознание и предварительное следствие <данные изъяты>, а также осуществлять розыск лиц, совершивших указанные преступления или подозреваемых в их совершении;

уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

В соответствии с <данные изъяты> при исполнении должностных обязанностей ФИО1, являясь должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной Федеральным законом от 12 августа 1995 года № «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, был наделен полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, дознание и предварительное следствие по которым отнесены законодательством Российской Федерации к <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с приказом начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 входил в состав комиссии <данные изъяты> по приемке в эксплуатацию <данные изъяты>квартирного жилого дома <адрес>, строительство которого для нужд <данные изъяты> в качестве генерального субподрядчика осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в рамках договора общего субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Таким образом, при осуществлении полномочий старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО1 был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, а также являясь членом вышеуказанной приемочной комиссии <данные изъяты>, был по специальному полномочию наделен административно-хозяйственными функциями, связанными с осуществлением контроля за полнотой, качеством и объемом выполненных субподрядчиками работ на вышеуказанном объекте строительства и их приемкой.

В период с 23 ноября 2015 года по 30 июня 2016 года ФИО1 при осуществлении обязанностей члена приемочной комиссии <данные изъяты> были выявлены недостатки при выполнении работ по строительству <данные изъяты>квартирного жилого дома на <адрес>, строящегося для нужд <данные изъяты>, которые допустило ООО «<данные изъяты>», о чем стало известно генеральному директору указанной коммерческой организации Баженову А.Н.

30 июня 2016 года в период времени с 9 часов 50 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь около дома <данные изъяты>, назвал Баженову А.Н. перечень выявленных им недостатков, допущенных ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по договору общего субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предложив высказать по их существу свои доводы.

30 июня 2016 года в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 40 минут Баженов А.Н., находясь в помещении кафе <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе состоявшейся с ФИО1 встречи, подтвердив факт наличия выявленных ФИО1 недостатков, допущенных ООО «<данные изъяты>» при выполнении работ по вышеуказанному договору общего субподряда, осознавая, что устранение этих недостатков потребует для ООО «<данные изъяты>» значительных финансовых вложений и затрат, имея умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие в особо крупном размере, не желая устранять выявленные ФИО1 недостатки, предложил ФИО1 в качестве взятки денежные средства в сумме 2.000.000 рублей за совершение им заведомо незаконных действий и бездействие в интересах Баженова А.Н. и ООО «<данные изъяты>»: сокрытие в рамках осуществления служебной деятельности сведений о выявленных ФИО1 недостатках, допущенных ООО «<данные изъяты>» при строительстве <данные изъяты>квартирного жилого дома на <данные изъяты>, а также не проведение дальнейшей проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в целях выявления иных недостатков и нарушений, возможно допущенных этой коммерческой организацией при осуществлении строительства указанного жилого дома.

В этот же день в соответствии с Приказом Директора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 обратился к начальнику <данные изъяты> с рапортом о склонении его к совершению коррупционного правонарушения.

6 июля 2016 года в период времени с 13 часов до 14 часов 20 минут Баженов А.Н., находясь в помещении № дома <адрес>, реализуя преступный умысел на дачу взятки должностному лицу в особо крупном размере за совершение им вышеуказанных заведомо незаконных действий и бездействие, лично передал старшему оперуполномоченному <данные изъяты> ФИО1, являвшемуся членом приемочной комиссии <данные изъяты>, взятку в виде денег в сумме 2.000.000 рублей, то есть в особо крупном размере, за сокрытие с его, ФИО1, стороны в рамках осуществления служебной деятельности сведений о выявленных им недостатках, допущенных ООО «<данные изъяты>» при строительстве вышеуказанного жилого дома, а также не проведение дальнейшей проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в целях выявления иных недостатков и нарушений, возможно допущенных этой коммерческой организацией при осуществлении строительства указанного жилого дома в рамках договора общего субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФГУП «<данные изъяты>», то есть за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

ФИО1, <данные изъяты>, в указанный период времени, находясь в помещении № дома <адрес>, принял переданные ему Баженовым в качестве взятки 2.000.000 рублей, что согласно примечанию к статье 290 УК РФ является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Баженов А.Н.полностью призналсвою вину по предъявленному обвинению, заявил о своем раскаянии, что он согласен с показаниями ФИО1, переданные деньги - его личные. Дом был закончен к октябрю 2015 года, оставалось благоустроить придомовую территорию и выявить недостатки. При проверке ФИО1 обнаружил недостатки, которые можно было устранять одновременно со сдачей дома. Держать дом на балансе ООО «<данные изъяты>» очень затратно, его нужно отапливать, охранять, содержать, оттягивать сдачу дома подрядчику нет смысла. Ему дали список замечаний, он дал распоряжение начальнику участка их устранить, при этом затраты несет не ООО «<данные изъяты>», а субподрядчики, они устраняют недостатки. Проходит недели 2-3, ему вручают новый акт недостатков, которые также устраняются. Затем поступил третий список с замечаниями. Деньги передавались за то, чтобы ФИО1 оставил в покое субподрядчиков и технический надзор, чтобы люди с этих организаций не нервничали. Сумма в 2 миллиона рублей – это половина от затрат, которые необходимо было понести на выполнение работ по устранению названных ФИО1 замечаний. Деньги предложил ФИО1, находясь с ним в кафе на <адрес>, написав сумму на листе бумаги, передал их ему 6 июля 2016 года в помещении прорабской в построенном доме на <адрес>. По поводу разговоров о физическом устранении ФИО1 ничего сказать не может, лично он таких разговоров ни с кем не вел.

Виновность подсудимого Баженова А.Н.в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не подвергает сомнению, что старший оперуполномоченный <данные изъяты> ФИО1 при исполнении своих служебных обязанностей является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти. Он же, являясь членом приемочной комиссии <данные изъяты> по приемке в эксплуатацию <данные изъяты>квартирного жилого дома <адрес>, был по специальному полномочию наделен административно-хозяйственными функциями.

Факт передачи лично подсудимым Баженовым А.Н. денежных средств ФИО1 в сумме 2.000.000 рублей доказан, никем не оспаривается.

Указанные денежные средства являются, по мнению суда, именно взяткой, они переданы подсудимым ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий и бездействие: за сокрытие ФИО1 при осуществлении своей служебной деятельности сведений о выявленных им недостатках, допущенных ООО «<данные изъяты>» при строительстве <данные изъяты>-квартирного жилого дома на <адрес>, а также за не проведение дальнейшей проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» в целях выявления иных недостатков и нарушений при строительстве указанного жилого дома.

Размер взятки как особо крупный определен правильно, в соответствии с пунктом 1 примечания к статье 290 УК РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из уличающих подсудимого в совершении преступления доказательств относимым, допустимым и достоверным, а все вышеуказанные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения вопроса о виновности Баженова А.Н. в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого Баженова А.Н. по ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года) - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на <данные изъяты>.

Баженов А.Н. не судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд для подсудимого Баженова А.Н. признает в соответствии с: <данные изъяты>,ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, высказанное в суде раскаяние и отрицательное отношение к содеянному, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает все вышеперечисленные факторы и обстоятельства, применяя его в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, реализуя принцип индивидуализации наказания.

Санкция части 5 статьи 291 УК РФ предусматривает альтернативное наказание: в виде штрафа и лишение свободы. С учетом конкретных, изложенных обстоятельств совершения преступления, высокой степени его общественной опасности, причины дачи взятки, суд не считает возможным назначить подсудимому Баженову А.Н. наказание в виде штрафа, полагая, что он должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не находит.

Санкция ч.5 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года в отличии от санкции ч.5 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года не предусматривает обязательного назначения дополнительного наказания в виде штрафа, является альтернативной в этой части, улучшая положение подсудимого. Обсуждая вопрос о необходимости назначения подсудимому этого вида дополнительного наказания, с учетом изложенных конкретных обстоятельств совершенного преступного деяния, трудоспособности Баженова А.Н., обеспечения полноты в достижении цели наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Поскольку санкция ч.5 ст.291 УК РФ в части размера дополнительного наказания в виде штрафа в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года улучшает положение подсудимого в сравнении с санкцией той же нормы уголовного закона в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года, суд, согласно положению ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, дополнительное наказание в виде штрафа назначает по санкции ч.5 ст.291 УК РФ в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года.

Обсуждая вопрос о необходимости отбывания Баженовым А.Н. реального наказания в виде лишения свободы, суд, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности подсудимого, принимая во внимание, в том числе, характер и степень общественной опасности действий Баженова А.Н., приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания им наказания в исправительной колонии, поэтому, в соответствии со ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

При принятии решения об условном осуждении суд учитывает и то, что осуждение подсудимого к реальному лишению свободы повлечет отрицательные последствия <данные изъяты>

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката Черкасовой К.В. за работу на предварительном следствии в сумме 1.815 рублей, адвоката Ильина Д.С. за работу на предварительном следствии в сумме 907 рублей 50 копеек, суд считает необходимым взыскать в доход государства с подсудимого Баженова А.Н. При этом суд учитывает отсутствие возражений подсудимого против этого взыскания, его трудоспособный возраст, а также то, что взыскиваемые суммы не могут существенно отразиться на материальном положении других лиц.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Предмет взятки - денежные средства в сумме 2.000.000 рублей суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, считает необходимым конфисковать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Баженова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года), и назначить наказаниев виделишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки (в редакции Федерального закона №324-ФЗ от 3 июля 2016 года), то есть 10.000.000 (10 миллионов) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком5 (пять) лет. Наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению.

Обязать Баженова А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в отношении Баженова А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить Баженова А.Н. из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов Черкасовой К.В. в сумме 1.815 рублей, Ильина Д.С. - 907 рублей 50 копеек за работу на предварительном следствии взыскать с осужденного Баженова А.Н.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Судья А.А. Смирнов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 24 июля 2017 года приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2017 года в отношении Баженова А.Н. изменен.

Исключено из резолютивной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного Баженова А.Н. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное Баженову А.Н. по ч.5 ст.291 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет определено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Взят Баженов А.Н. под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Баженову А.Н. исчислен с 24 июля 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 27 июля 2016 года по 1 июня 2017 года.

В остальном приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 1 июня 2017 года в отношении Баженова А.Н. оставлен без изменения.