Мотивированное решение по делу № 02-5381/2023 от 18.01.2023

УИД 77RS0034-02-2023-000956-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5381/23 по иску Козлова Ильи Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства в связи с недостатками, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта долевого строительства в связи с недостатками, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, штрафа и с учетом уточненных требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки начиная с 01.07.2023 в размере сумма вплоть до фактического исполнения требования, судебные расходы в размере сумма за оплату стоимости составления экспертного заключения, сумма за оплату стоимости составления доверенности, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.05.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» и Козловым И.М. был заключен Договор № Сал-41(кв)6/10/3(1) (АК) участия в долевом строительстве. Согласно условиям Договора Застройщик был обязан передать Участнику жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение: квартира, условный номер: 274, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 44,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 44,90 кв.м, количество комнат: 1. Адрес расположения квартиры: адрес, внутригородская территория адрес, д. 1, корпус 4, кв. 274. Участник долевого строительства принял Квартиру по Акту приема-передачи 20.01.2022г. В ходе осмотра Квартиры Истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию Квартиры по назначению. 21.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 25.05.2020 между ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» и Козловым И.М. был заключен Договор № Сал-41(кв)6/10/3(1) (АК) участия в долевом строительстве.

Согласно условиям Договора Застройщик был обязан передать Участнику жилое помещение, имеющее следующие характеристики: назначение: квартира, условный номер: 274, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 44,90 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 44,90 кв.м, количество комнат: 1. Адрес расположения квартиры: адрес, внутригородская территория адрес, д. 1, корпус 4, кв. 274.

Участник долевого строительства принял Квартиру по Акту приема-передачи 20.01.2022г.

Как указывает истец в обоснование требований, в ходе осмотра Квартиры Истцом были обнаружены существенные недостатки, препятствующие использованию Квартиры по назначению.

Для установления размера и стоимости недостатков истец обратился в «Центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению № П244/01.22, стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, д. 1, корпус 4, кв. 274 составляет: сумма

21.04.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить стоимость устранения недостатков, однако требования истца остались без исполнения со стороны ответчика.

Сторона ответчика не согласилась с представленным стороной истца заключением в части определенной стоимости выявленных недостатков, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр Независимой экспертизы ВЕЛОКС".

Из результатов заключения экспертов ООО "Центр Независимой экспертизы ВЕЛОКС" № 28-04/23 следует, что в квартире № 274 расположенной по адресу: адрес, д. 1, корп. 4, имеются строительные Недостатки (дефекты), что свидетельствует о том, что объект долевого строительства не в полной мере соответствует условиям ДДУ.

Обнаруженные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) недостатками (дефектами), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли вследствие нарушения Застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: адрес, д. 1, корп. 4, кв. №274, на момент проведения экспертизы округленно составляет:

стоимость работ: сумма.

стоимость необходимых материалов: сумма.

итоговая (суммарная) стоимость: сумма.

Заключение судебной экспертизы судом оценено и признано допустимым доказательством.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд исходит из того, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании с застройщика в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд считает возможным снизить взыскиваемую сумму до сумма

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования истца о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств не подлежат удовлетворению, поскольку данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо.

При этом, суд принимает во внимание положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», согласно которого решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Истцом требования о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, в связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением в случае неисполнения ответчиком судебного акта.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в сумме сумма (110 000 + 15 000)/50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату стоимости составления доверенности, так как данная доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Ильи Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу Козлова Ильи Михайловича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за оплату стоимости экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТИРОН» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: Г.В. Капустина