Решение по делу № 2-3987/2013 ~ М-2744/2013 от 14.05.2013

№2-3987/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Султанбековой Л.Ф.,

с участием истца Романюка С.М., его представителя Галиева И.Ш., действующего на основании доверенности №9653 от 15 августа 2013 года, представителя ответчика ООО «ОЗНА-Менеджмент» - Коха А.В., действующего на основании доверенности №34 от 30 октября 2013 года,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Романюка С.М. к ООО «ОЗНА-Менеджмент» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, индексации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Романюк С.М. обратился в суд с иском, с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «ОЗНА-Менеджмент» и просил:

1) установить факт исполнения трудовых обязанностей Романюком С.М. в должности начальника Управления внутреннего контроля в ООО «ОЗНА-Менеджмент» в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года,

2) взыскать с ООО «ОЗНА-Менеджмент» 694586,07 руб., в том числе:

- сумму заработной платы, не выплаченной, в размере 449197 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 210000 руб.

- сумму индексации в размере 35389,07 руб.

3) взыскать с ООО «ОЗНА-Менеджмент» 20000 руб. на издержки, связанные с оплатой услуг представителя.

В обоснование иска истец указал, что он, работая специалистом / ведущим специалистом Управления внутреннего контроля ООО «ОЗНА-Менеджмент», помимо основной работы, в период с августа 2011 года по июль 2012 года выполнял дополнительную работу начальника данного Управления, в соответствии с указанием генерального директора общества ФИО4, т.к. должность начальника Управления внутреннего контроля была вакантна. За указанный период разница между его заработной платой и заработной платой начальника Управления внутреннего контроля составила 292200 руб. Ему не была выплачена разница в зарплате, несмотря на его письменное обращение к гендиректору служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ за №№.

Во второй половине 2012 года аналогичная ситуация повторилась. Сначала ФИО4, а затем его заместителем ФИО5, ему было предложено работать Председателем тендерной комиссии, совмещая эту должность со своей основной работой ведущего специалиста Управления безопасности, за доплату в сумме 10000 руб. ежемесячно.

С ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о назначении его на должность руководителя направления, которое подразумевало руководство тендерной комиссией. С этой даты он проводил тендеры и координировал работу тендерной комиссии на заводе ОАО «АК ОЗНА» в г. Октябрьском Республики Башкортостан. За время его фактического руководства тендерной комиссией экономический эффект составил более 1031000 руб. в виде снижения цены на закупаемую продукцию. Однако, причитающейся ему доплаты в сумме 53362 руб. не было выплачено.

Одновременно с руководством тендерной комиссией он продолжал выполнять свою основную работу, а также внеплановые задания руководства. Так, в декабре 2012 года по поручению ФИО4 и ФИО5, единолично им проведена внеплановая проверка выполнения доходных договоров в ЗАО «ОЗНА-Проект» без какой-либо дополнительной оплаты.

В соответствии с действующим трудовым законодательством и Конституцией РФ, ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился служебной запиской к ФИО4 о выплате ему заработной платы в сумме 349262 руб., в том числе 292200 руб. – за выполнение обязанностей начальника Управления внутреннего контроля, 53362 руб. – за выполнение обязанностей Председателя тендерной комиссии, 3000 руб. – за выполнение внеплановой проверки работы в ЗАО «ОЗНА-Проект».

Бездействие работодателя, которое выражалось в отсутствие реакции на его служебные записки, вызвало его морально-нравственные страдания, закончившиеся в итоге его болезнью и последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Романюк С.М., его представитель Галиев И.Ш. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ОЗНА-Менеджмент» Кох А.В. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на пропуск срока обращения в суд с иском.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ч. 3 ст. 16 и ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К признакам, свидетельствующим о факте наличия трудовых отношений, относятся в силу закона:

1) оформление на работу по трудовому договору на основании личного заявления работника с последующим изданием приказа (распоряжения) работодателя;

2) зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием;

3) выполнение работы определенного рода личным трудом работника, включение работника в производственную деятельность предприятия (в гражданско-правовом договоре указывается индивидуальное конкретное задание (поручение, заказ и т.д.));

4) подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе работы распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность;

5) применение тарифных ставок и окладов, выплата заработной платы не реже чем каждые полмесяца. По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг);

6) предоставление социальных гарантий.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений, работником могут быть предоставлены:

1) свидетельские показания;

2) штатное расписание;

3) расчетные листки о заработной плате;

4) табель учета рабочего времени;

5) справка о задолженности по заработной плате;

6) пропуск, выписанный на работника;

7) письменная переписка, которую вел работник с контрагентами работодателя;

8) другие письменные доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений.

Таким образом, предметом трудового договора является регулярная трудовая деятельность по обусловленной определенной трудовой функции, иными словами, предмет трудового договора - живой труд работника, т.е. процесс непосредственной реализации личностью своей способности к труду. Заключив трудовой договор, работник принимает на себя обязанность реализовать данную способность, выразить ее в виде трудовой деятельности (труда конкретного вида, качества и количества).

Судом установлено, что ООО «ОЗНА-Менеджмент» создано в декабре 2006 года и является юридическим лицом, основным видом деятельности является «Деятельность по управлению финансово-промышленными группами и холдинг-компаниями».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЗНА-Менеджмент» (Работодатель) и Романюк С.М. (Работник) был заключен трудовой договор №№, в соответствии с которым Романюк С.М. был принят на должность специалиста Управления внутреннего контроля.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № работник был переведен на должность ведущего специалиста Управления внутреннего контроля (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительное соглашение подписано сторонами без каких-либо замечаний и оговорок, с приказом о переводе работник также был ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ Романюк С.М. письменно обращается на имя директора ФИО4 о выплате разницы между заработной платой специалиста и заработной платной начальника Управления, поскольку он в период с августа 2011 года по июль 2012 года выполнял дополнительную работу начальника Управления.

ДД.ММ.ГГГГ работник Романюк С.М. был переведен ведущим специалистом Управления безопасности. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано со стороны работника без каких-либо замечаний, с приказом о переводе №№ от ДД.ММ.ГГГГ работник также ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ с работником Романюк С.М. было заключено дополнительное соглашение №№, в соответствии с которым был изменен срок трудового договора. Указанное соглашение подписано работником без замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ с работником было заключено дополнительное соглашение №№, в соответствии с которым работник был принят на должность руководителя направления. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано работником и с приказом о переводе №№ от ДД.ММ.ГГГГ работник также ознакомлен.

Подписание работником указанных изменений к трудовому договору свидетельствует как о согласии Романюк С.М. с условиями трудового договора, в т.ч. с размером заработной платы, так и об отсутствии у работодателя и работника каких-либо разногласий на дату подписания изменений к трудовому договору, в т.ч. по характеру выполняемой работы. Ни в одном из указанных изменений к трудовому договору ничего не говорится о поручении работнику какой-либо дополнительной работы.

Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору о возложении, совмещении должностей, либо иных обязанностей, на которые ссылается истец, между сторонами не заключалось, доказательств обратного истцом не представлено.

Установлено, что работодатель ООО «ОЗНА-Менеджмент» не давало согласия на выполнение работником Романюк С.М. какой-либо иной трудовой функции, не предусмотренной трудовым договором. Данный факт истцом не оспорен.

Следовательно, проведение проверок, участие в работе тендерной комиссии истец выполнял в рамках своей должности специалиста, а затем руководителя направления Управления безопасности.

Наличие в штатном расписании вакантных должностей само по себе не может являться подтверждением факта выполнения дополнительной работы кем-либо из работающих сотрудников.

С учетом изложенного, доводы истца Романюк С.А. о том, что помимо основной работы он выполнял дополнительную работу, не являются доказанными и обоснованными, а также не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких данных, суд считает, что представленные истцом Романюком С.М. в материалы дела доказательства в подтверждение факта исполнения трудовых обязанностей в должности начальника Управления внутреннего контроля в ООО «ОЗНА-Менеджмент» в период с сентября 2011 года по октябрь 2012 года, не содержат признаков, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами трудовых правоотношений по совместительству либо о переводе на вышестоящую должность, регулируемых нормами трудового законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, у суда не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Романюк С.М. полагая о нарушении своих трудовых прав, должен был знать изначально с даты их нарушения. Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил письменное обращение за № на имя директора о выплате разницы между заработной платой специалиста и заработной платной начальника Управления.

Таким образом:

1) в отношении требований о выплате разницы между заработной платой истца и начальника Управления внутреннего контроля за период с января 2011 года по июль 2012 года, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ;

2) в отношении требований о выплате разницы между заработной платой истца и начальника Управления внутреннего контроля за период с августа по октябрь 2012 года, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ;

3) в отношении требований о выплате разницы между заработной платой истца и начальника Управления внутреннего контроля за период ноябрь-декабрь 2012 года и январь 2013 года, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем за разрешением индивидуального трудового спора Романюк С.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в суд, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с исковым заявлением у Романюка С.М. не имеется. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд за судебной защитой, им не названо, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О, от 05.03.2009 N 295-О-О и другие).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными, также истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, поскольку о нарушении трудовых прав ему было известно с момента исполнения им обязанностей начальника Управления внутреннего контроля с августа 2011 года, вместе с тем с исковыми требованиями в суд он обратился только 10 мая 2013, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.