Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-725/2015 от 01.06.2015

Дело № 12а-725/2015

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

«29» июня 2015 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в управлении ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском транспортным средством марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К 936 ВС 41, в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просила постановление отменить и освободить ее от административной ответственности, ссылаясь на то, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, а направление на медицинское освидетельствование и само освидетельствование проведены с существенными процессуальными нарушениями.

ФИО2 в рассмотрении жалобы участия не принимала, заблаговременно надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), в рассмотрении жалобы участия также не принимала, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к указанной выше статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством марки «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак К 936 ВС 41, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными материалами дела, а также объяснениями при рассмотрении дела инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, врача-нарколога ФИО6.

Доводы жалобы ФИО2 правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не содержат, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Как следует из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, выявленными внешними признаками опьянения ФИО2 явился запах алкоголя изо рта.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 данного Кодекса.

Таким образом, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 и ФИО8, будучи привлеченными в качестве понятых, своими подписями подтвердили правильность проведенных в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО2 Каких-либо замечаний по поводу совершенных в их присутствии действий, по содержанию протоколов указанные лица, а также ФИО2 при составлении протоколов не указали.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 была с ним ознакомлена, замечаний также не привела.

Из изложенного следует, что оформленные в отношении ФИО2 протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства нахождения ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения установлены на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 51, составленного не заинтересованным по делу и имеющим специальные познания лицом – врачом-наркологом ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» ФИО6, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе было неоднократно удостоверено и подтверждено специальным техническим средством, в связи с чем зафиксированные в акте сведения и выводы лица, проводившего освидетельствование, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судье оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде и размере, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья Т.Н. Лошаков