Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2014 ~ М-36/2014 от 09.01.2014

гр. дело №2-1301/14

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июня 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Сахаровой Е.А.

при секретаре                                  Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строевой ФИО9 к ОАО САК «Энергогарант» в лице Воронежского филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа, суд

У С Т А Н О В И Л :

Строева Т. П. обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением ФИО5 и автомобиля марки № под управлением Власова Р. Н., который допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Власов Р. Н., управлявший автомобилем марки №, застраховавший свою ответственность в ОАО САК «<данные изъяты>». С учетом того, что ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», истец обратился в страховую компанию с заявлением о произведении ему страховой выплаты. Страховой компанией была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., тогда как согласно заключения независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, истец, не согласившись с действиями страховой компании, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в судебном порядке с ОАО САК «<данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф.

Истец Строева Т. П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Строевой Т. П. по доверенности Хорпякова М. Г. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» по доверенности Зубрикова Е. В. иск не признала, обстоятельств наступления страхового случая не оспаривала.

Третье лицо Власов Р. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшаяся за истечением срока хранения судебная повестка, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копий справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельства о регистрации ТС, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, водитель Власов Р. Н., управляя автомобилем марки №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не учел необходимую скорость движения и необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством истца, на что указывает справка о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», что в зале судебного заседания лицами, участвующими в деле, оспорено не было.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002 г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту Правила страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 г. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и представила пакет документов согласно описи (л.д. 15).

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В установленные законом сроки страховой компанией осмотр поврежденного транспортного средства организован не был, выплата суммы страхового возмещения произведена не была.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> коп. Причем суд считает необходимым обратить внимание на то, что на осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, автомобиля марки № страховой компании ОАО САК «<данные изъяты>» извещался посредством направления в адрес страховой компании телеграммы с указанием даты, времени и места осмотра транспортного средства, но на осмотр не явился.

Согласно заключения о стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», составленного по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № составила <данные изъяты> коп. Указанная сумма была выплачена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №№

С учетом имеющихся разногласий у сторон относительно получения повреждений автомобилем марки № в результате рассматриваемого страхового случая и, как следствие, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки № судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», экспертом был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля марки <адрес> возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, которая с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Данные заключения экспертов принимаются судом во внимание и оцениваются по правилам, предусмотренным ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку в судебном заседании сторонами указанное заключение не оспаривалось, проведены объективно с соблюдением установленных законом требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При исчислении суммы страхового возмещения судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика ОАО САК «<данные изъяты> том, что истцу уже выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., поскольку страховой компанией не были учтены все повреждения, которые были получены автомобилем марки № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., о наличии которых было отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии, при получении которых автомобилю истца были причинены технические повреждения. Представителем ответчика суду также не было представлено доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии повреждений, указанных в справке о ДТП, у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства, представленные истцом, а также заключение судебного эксперта, представителем ответчика ОАО САК «<данные изъяты>» не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений в судебном заседании представителем ответчика ОАО САК «<данные изъяты> не оспаривалось.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как указывалось выше, страховой компанией была произведена истцу выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Следовательно, с учетом установленной законодателем лимитом ответственности в <данные изъяты>., и с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, на которое вправе рассчитывать Строева Т. П., составляет. <данные изъяты> Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., так как стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 05.04.2002г. определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п.1). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (п.2).

Таким образом, вышеназванным законом предусмотрена ответственность страховщика за невыполнение обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом, судом установлено, что не выплата страхового возмещения истцу произведена не правомерно и страховщик не выполнил предусмотренную законом обязанность по страховой выплате в срок.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с тем, что частичная страховая выплата истцу произведена ДД.ММ.ГГГГ не в установленный законом тридцатидневный срок, учитывая, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО было получено в полном объеме страховщиком ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку за 53 дня просрочки от суммы <данные изъяты> коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – за 141 день просрочки от суммы <данные изъяты> коп., исходя из 8,25% ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №№. Таким образом, сумма неустойки составит:

(<данные изъяты>

Учитывая, что суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальными законами: ГК РФ и Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, положения Закона о защите прав потребителей применяются в части, не урегулированной специальными законами. Действительно специальными законами не урегулирована ответственность страховщика в случае не исполнения им обязательств, в связи с чем, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» в пользу истца в связи с нарушением его прав в связи с невыплатой в полном объеме суммы страхового возмещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> так как доказательств, причинения морального вреда в большем размере, истцом суду не представлено.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае суд полагает, что штраф не подлежит взысканию, так как с претензией об удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя истец к ответчику не обратился.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанций, истцом Строевой Т. П. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> за составление иска, <данные изъяты>. за участие в одном судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате услуг представителя, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости, с учетом возражения ответчика относительно взыскания суммы расходов в заявленном истцом размере.

В удовлетворении требований истца о взыскании со страховой компании расходов за оформление нотариальной доверенности в <данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать, поскольку расходы по оплату услуг нотариуса нельзя отнести к судебным расходам, так как доверенность носит общий характер и связана не только с ведением представителем данного гражданского дела.

В связи с тем, что истцом при обращении в суд не была оплачена госпошлина, согласно требований ст.103 ГПК РФ пошлина подлежит взысканию с ответчика ОАО САК «Энергогарант», исходя из удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Строевой ФИО12 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

В остальной части иска Строевой Т. П. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: