Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2000/2018 (33-42894/2017;) от 07.12.2017

Судья Дзигарь А.Л. Дело № 33-2000/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Кияшко Л.В.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Заливадней Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Абрамова А.А. на решение Горячеключевского городского суда от 18 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамов А.А. в лице представителя Неделина И.В. обратился в суд с иском к ООО МФО «ВСВ Финанс» о взыскании долга и процентов. В обоснование требований ссылался на то, что <...> г. между ними был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику <...> руб. на срок до <...> г. Ответчику было направлено уведомление от <...> г. о возврате долга, а затем направлена претензия о выплате долга в размере <...> руб. и процентов в размере <...> руб. Однако долг с процентами не был возвращен. Истец просил взыскать указанные суммы, а также проценты за просрочку возврата займа в размере <...> руб.

Решением Горячеключевского городского суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов А.А. просит отменить решение, назначить повторную экспертизу. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что ответчик не имеет отношения к договору займа, опровергается договором займа и квитанцией к приходному ордеру. Указанные документы подписаны генеральным директором факсимильной подписью в пределах своих полномочий.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; его представитель направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана оценка представленным истцом доказательствам и сделан обоснованный вывод, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленный истцом договор займа не содержит подписи директора ООО МФО «ВСВ финанс» Терновского С.С. От имени заемщика вместо подписи проставлено факсимиле, отличающееся от личной подписи Терновского С.С. в возражении на иск, заявлениях в прокуратуру и следственный комитет (л.д.36-39). Квитанция к приходному ордеру о принятии ответчиком <...> руб. от истца также подписана факсимиле.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документ на бумажном носителе оформляется от руки и подписывается собственноручно.

Доказательств того, что между сторонами в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ заключено соглашение о возможности заключения договора займа посредством исполнения подписей сторон факсимиле, не было представлено суду.

Факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, влекущих финансовые последствия.

Изложенные обстоятельства правильно оценены судом и не признаны допустимыми доказательствами заключения договора займа и передачи Абрамовым А.А. денежных средств в кассу ответчика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает выводы суда соответствующими требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворению жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горячеключевского городского суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи