Решение по делу № 33-1583/2013 от 11.06.2013

стр.35

дело № 33-1583 судья Старцева Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2013 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Юрковой Т.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Филипповой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Киселева С.М. на решение Центрального районного суда г Тулы от 05 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Киселева С.М. к Поповой Т.Ф. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киселев С.М., с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Поповой Т.Ф. о признании завещания, составленного 04 августа 2010 года Хрусловой А.Е. в пользу Поповой Т.Ф., недействительным.

В обоснование заявленных требований Киселев С.М. указал на то, что, начиная с лета 2008 года, он производил уход за Хрусловой А.Е.

03 октября 2008 года Хруслова А.Е. составила завещание, которым все свое имущество завещала ему.

В апреле 2010 года Хруслова А.Е. отказалась от ухода с его стороны.

09 августа 2010 года между Хрусловой А.П. и Поповой Т.Ф. заключен договор пожизненного содержания с иждивением.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2010 года указанный договор пожизненного содержания с иждивением расторгнут в связи с существенным нарушением плательщиком ренты Поповой Т.Ф. своих обязательств.

В январе 2011 года Хруслова А.Е. вновь обратилась к нему с просьбой осуществлять за ней уход. Он согласился и ухаживал за ней до ее смерти, последовавшей дата.

После смерти Хрусловой А.Е. в установленный законом шестимесячный срок он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предъявив завещание от 03 октября 2008 года. Однако в январе 2013 года ему стало известно, что 04 августа 2010 года Хрусловой А.Е. составлено завещание в пользу Поповой Т.Ф.

Считает, что завещание от 04 августа 2010 года, составленное Хрусловой А.Е. в пользу Поповой Т.Ф., подлежит признанию недействительным, так как Хруслова А.Е. была практически незрячим человеком, что лишало ее возможности прочитать завещание на имя ответчика до его подписания.

В момент составления завещания Хруслова А.Е. в силу преклонного возраста ( ) находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими. При жизни, отменяя договор пожизненного содержания с иждивением, Хруслова А.Е. выразила свою волю не передавать свое имущество Поповой Т.Ф., следовательно, осознавая, что существует завещание в пользу Поповой А.Е., она совершила бы действия по его отмене.

В день составления оспариваемого завещания Хрусловой А.Е. подписан ряд нотариально удостоверенных документов: доверенность на сбор документов для заключения договора ренты, доверенность на получение денежных средств, что, по его мнению, свидетельствует о наличии сбивающего фактора.

Следовательно, в момент подписания завещания воля Хрусловой А.Е. была сформирована несвободно, в ненормальных условиях, под действием сбивающих факторов, в связи с чем, имел место порок воли, то есть несоответствие выраженного Хрусловой А.Е. волеизъявления ее внутренней воле.

Считает, что завещание составлено наследодателем под влиянием заблуждения.

В судебное заседание истец Киселев С.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Киселева С.М. по устному заявлению Багдасарян В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Попова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика Поповой Т.Ф по доверенности Кучеровская Т.В. в судебном заседании требования Киселева С.М. не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо нотариус Коростелева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2013 года постановлено:

исковые требования Киселева С.М. к Поповой Т.Ф. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Киселев С.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Киселева С.М., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 35 (часть 4) Конституции РФ гарантируется право наследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 218, 1111 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Часть 1 ст. 1118 Гражданского кодекса РФ указывает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Статья 1119 Гражданского кодекса РФ определяет, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хруслова А.Е. на основании договора передачи от 22 декабря 1992 года, свидетельства о регистрации права собственности, зарегистрированного в администрации Центрального района г. Тулы 27 апреля 1993 года в реестре за № *, регистрационного удостоверения, выданного Бюро технической инвентаризации Тульского многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства исполкома Тульского городского Совета народных депутатов 29 сентября 1993 года № *, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

03 октября 2008 года Хруслова А.Е. составила завещание, которым все свое имущество: движимое и недвижимое, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Киселеву С.М.

04 августа 2010 года Хруслова А.Е. составила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала Поповой Т.Ф.

09 августа 2010 года между Хрусловой А.Е. и Поповой Т.Ф. заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Попова Т.Ф. обязалась пожизненно предоставлять нетрудоспособной по возрасту содержание с иждивением.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 13 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Хрусловой А.Е. расторгнут договор пожизненного содержания с иждивением от 09 августа 2010 года. Право собственности Поповой Т.Ф. на квартиру ... прекращено.

дата Хруслова А.Е. умерла (свидетельство о смерти * от дата).

После смерти Хрусловой А.Е. в установленном законом порядке и сроки Киселев С.М. и Попова Т.Ф. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Хрусловой А.Е. по завещаниям.

17 декабря 2012 года нотариусом Верушкиной О.Н. в адрес Киселева С.М. сообщено, что в наследственное дело предъявлено завещание, составленное наследодателем позднее, чем предъявленное.

Оспаривая завещание Хрусловой А.Е., составленное 04 августа 2010 года в пользу Поповой Т.Ф., истцом Киселевым С.М. указывалось на совершение Хрусловой А.Е. указанной сделки под влиянием заблуждения, с пороком воли, так как в момент подписания завещания воля Хрусловой А.Е. была сформирована несвободно в ненормальных условиях, под действием сбивающих факторов, а также на то, что в силу преклонного возраста, на момент составления завещания Хруслова А.Е. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 166, 167, 177, 178, 179, 209, 218, 1111, 1118, 1119, 1130, 1148, 1149, Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства дела не нашел подтверждения факт того, что Хруслова А.Е. при составлении вышеуказанного завещания по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также не нашел подтверждения факт того, что Хруслова А.Е. была введена кем-либо в заблуждение при подписании завещания.

При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что основания для признания завещания недействительным отсутствуют, и вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Признание сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно ст. 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Из изложенной нормы закона следует, что заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Существенным признается заблуждение относительно тождества предмета сделки, то есть таких свойств предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода, то есть тождество применительно к положениям ст. 178 Гражданского Кодекса РФ, - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Существенное значение имеет и заблуждение стороны сделки о таких качествах предмета сделки, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

На основании ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом Киселевым С.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования.

При удостоверении сделки нотариус в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.

Из объяснений нотариуса Коростелевой В.А. в суде первой инстанции следует, что в момент составления оспариваемого истцом завещания Хруслова А.Е. не могла заблуждаться относительно природы совершаемой ею сделки, так как в день его составления ею завещателю разъяснены характер завещания, характер договора пожизненного содержания с иждивением.

При этом, 04 августа 2010 года Хруслова А.Е. имела намерение составить именно завещание на случай своей смерти, суть которого она хорошо понимала, что следовало из беседы с завещателем в ходе разъяснения ей правовых последствий его составления, в том числе положений статей 1119, 1130, 1148, 1149 Гражданского Кодекса РФ о свободе завещания, о праве его отменить или изменить, а также о праве на обязательную долю в наследстве. Суть договора пожизненного содержания с иждивением разъяснена завещателю уже после подписания завещания по просьбе самой Хрусловой А.Е., которая спросила у нее о возможности совершения иных сделок в отношении принадлежащего ей имущества в качестве гарантии по осуществлению за ней ухода.

Однако 04 августа 2010 года Хруслова А.Е. не была готова заключить такой договор, находясь в тот момент в нерешительности по этому поводу, но, узнав о необходимости представления для этого ряда документов, в тот же день решила оформить доверенность на имя Поповой Т.Ф., которой поручала сбор документов, необходимых для отчуждения по договору пожизненного содержания с иждивением принадлежащей ей на праве собственности квартиры .... После составления указанной доверенности Хруслова А.Е. поставила также вопрос о составлении от ее имени доверенности на имя Поповой Т.Ф. на получение денежных средств, находящихся во вкладах.

Впоследствии, 09 августа 2010 года между Хрусловой А.Е. и Поповой Т.Ф. заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Вопроса об отмене ранее составленного в пользу Поповой Т.Ф. завещания от 04 августа 2010 года Хруслова А.Е. не ставила. Составление гражданами завещаний наряду с договорами пожизненного содержания с иждивением является распространенной практикой.

Тем самым, действия Хрусловой А.Е. по составлению нотариально удостоверенных документов 04 августа 2010 года, в том числе оспариваемого завещания и двух доверенностей, носили последовательный характер, все названные документы составлены по инициативе самой Хрусловой А.Е. после разъяснения ей нотариусом их сути, а первым было составлено именно завещание от 04 августа 2010 года.

При удостоверении оспариваемого завещания, дееспособность Хрусловой А.Е. была проверена, в алкогольном или ином состоянии, исключающим возможность отдавать отчет своим действиям, она не находилась, осознавала последствия своего решения, волеизъявление о составлении завещания носило добровольный характер. Кроме того, ей нотариусом разъяснялся смысл и значение совершаемой сделки. Заблуждение Хрусловой А.Е. относительно совершаемого нотариального действия, оказания на нее давления либо обмана, насилия нотариусом не установлено.

В материалах гражданского дела также отсутствуют сведения о том, что Хруслова А.Е. после оформления завещания в пользу Поповой Т.Ф. предпринимал меры к его отмене либо иным образом выражала свое несогласие с совершенной сделкой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Киселева С.М. являются правильными, так как истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент составления завещания Хруслова А.Е. находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, была введена кем-либо в заблуждение, имеющее существенное значение, обманута или на нее оказано давление, насилие, высказывались в ее адрес угрозы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения не дал должную правовую оценку доказательствам, имеющимся в деле, не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также о том, что судом не исследованы вопросы о влиянии имеющихся у Хрусловой А.Е. заболеваний на ее способность заключать сделку, а также принимаемых лекарственных препаратов на ее психическое состояние, на способность нормально воспринимать окружающую действительность являются не основанными на материалах дела.

В апелляционной жалобе Киселев С.М. ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал после обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обратился в суд с требованиями о признании завещания недействительным до истечения предусмотренного законом годичного срока, предусмотренного для оспаривания такого вида сделок.

Судебная коллегия считает доводы Киселева С.М. в названной части обоснованными и заслуживающими внимание по следующим основаниям.

Оценивая доводы ответчика Поповой Т.Ф. о пропуске Киселевым С.М. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, истек 04 августа 2011 года при жизни наследодателя Хрусловой А.Е., которая не поставила вопрос о признании завещания недействительным.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку завещание может быть оспорено только после открытия наследства.

Из объяснений Киселева С.М. следует, что о наличии завещания Хрусловой А.Е. на имя Поповой Т.Ф. от 04 августа 2010 года узнал только в январе 2013 года, когда получил ответ нотариуса. Данные объяснения объективно подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу Хрусловой А.Е.

Тем самым, выводы суда о пропуске Киселевым С.М. срока исковой давности являются несостоятельными.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь за собой отмену судебного решения, поскольку спор по существу разрешен правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда г. Тулы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи