Решение по делу № 33а-813/2019 от 08.02.2019

Судья Антипина Н.Н. № 33а-813/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 января 2019 г. по административному исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Прионежскому району к Скачко А.А. об установлении дополнительных административных ограничений.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что Скачко А.А. имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного (...) при особо опасном рецидиве преступлений. Решением (...) суда (.....) от (.....) в отношении него установлен административный надзор сроком на (...) лет с установлением административных ограничений в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел, запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, запрета выезда за пределы Республики Карелия и запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В связи с тем, что в период нахождения под административным надзором Скачко А.А. характеризуется отрицательно, допускает совершение правонарушений, ОМВД России по Прионежскому району просил дополнить ранее установленные ограничения, увеличив количество явок в орган внутренних дел с двух до четырех раз в месяц.

Решением суда административный иск удовлетворен. В отношении Скачко А.А. установлено административное ограничение в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суду не были представлены положительные характеристики поднадзорного лица. Штрафы за совершенные административные правонарушения уплачены, назначение двойного наказания недопустимо. Судом не были запрошены все материалы в отношении поднадзорного лица, копии трудового договора, справки органа местного самоуправления и врача-нарколога.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Скачко А.А. поддержал доводы жалобы, не оспаривал факт совершения им административных правонарушений и привлечения к административной ответственности.

Административный истец представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения административного ответчика, заключение прокурора Большакова В.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений.

По делу установлено, что Скачко А.А. за совершение преступления, предусмотренного (...) при особо опасном рецидиве преступлений, был осужден приговором (...) (...) от (.....) к наказанию в виде лишения свободы сроком на (...) с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

(.....) освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением (...) суда (.....) от (.....) в отношении Скачко А.А. установлен административный надзор со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок погашения судимости (...) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. В отношении Скачко А.А. установлены административные ограничения в виде явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы Республики Карелия, запрета пребывания в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица с 22 до 06 часов.

Постановлением заместителя начальника ОМВД России по Прионежскому району от 16 июля 2018 г. за совершение мелкого хулиганства Скачко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (...).

В связи с тем, что (...) и (.....) Скачко А.А. не обеспечил доступ сотрудников полиции в свое жилое помещение постановлениями участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Прионежскому району от (.....) он признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных (...) КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу (.....)

С учетом наличия у Скачко А.А. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, принимая во внимание сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для дополнения ранее установленных судом административных ограничений в отношении административного ответчика является правильным.

Довод апелляционной жалобы о применении к административному ответчику двойного наказания за один и тот же проступок несостоятелен.

Согласно п. 1 вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Законом, посредством осуществления административного надзора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2782-О, согласно которому административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, дополнение ранее возложенных на Скачко А.А. административных ограничений не носит санкционный характер, а направлено на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о трудоустройстве административного ответчика и характеристики с места жительства и места работы не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку допущенные административным ответчиком нарушения, подтверждающие его склонность к противоправному поведению, являются достаточными основаниями для удовлетворения иска.

В дальнейшем поднадзорное лицо не лишено возможности обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 10 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи