Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-41180/2022 от 04.10.2022

77RS0018-01-2020-006573-69

Судья: Самороковская Н.В.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-257/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-41180/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Катковой Г.В., Бузуновой Г.Н.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. – Сенцова А.С. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года,

которым постановлено: «Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Муртазалиевой ЕВ и Муртазалиева ШР следующим образом:

Определить доли супругов в общем совместном имуществе равными, каждому по ½ доли (одной второй доли).

Признать за Муртазалиевой ЕВ (* г.р., паспорт РФ *) право собственности на ½ (одну вторую) доли квартиры, общей площадью 173, 3 кв.м., по адресу: *, кадастровый номер *.

Признать за Муртазалиевым ШР (* г.р., паспорт РФ *) право собственности на ½ (одну вторую) доли квартиры, общей площадью 173, 3 кв.м., по адресу: *, кадастровый номер *.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в ЕГРН.

Встречный иск Муртазалиева ШР (* г.р., паспорт *) в лице финансового управляющего Сенцова АС к Муртазалиевой ЕВ (*) – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Муртазалиева Е.В. обратилась в суд с иском к Муртазалиеву Ш.Р. о разделе совместно нажитого имущества и просила произвести раздел общего имущества супругов, признать доли супругов равными, каждому по ½ доли и разделить имущество в виде квартиры, общей площадью 173,3 кв.м., по адресу: *, кадастровый номер *.

Исковые требования мотивировала тем, что между сторонами * года был зарегистрирован брак, который на дату подачи искового заявления не расторгнут.

Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался, добровольно заключить соглашение о разделе общего имущества супруги не могут.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, квартира общей площадью 173, 3 кв.м., по адресу: *, кадастровый номер *, которое истец просила разделить каждому по ½ доли.

Муртазалиев Ш.Р. в лице финансового управляющего Сенцова А.С. предъявил встречный иск к Муртазалиевой Е.В. о разделе общих долгов супругов в размере 4 856 300 170 руб. в равных долях.

Встречные исковые требования мотивировал тем, что Муртазалиев Ш.Р. решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года по делу №* признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сенцов А.С. В настоящий момент процедура реализации имущества должника не завершена.

Согласно реестру требований кредиторов Муртазалиева Ш.Р. по состоянию на 26.08.2020 года сумма долгов составляет 4 856 300 170 руб. Обязательства должника образовались из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств АО «Энергострой-М.Н.». Муртазалиев Ш.Р. от хозяйственной деятельности организации получал денежные средства, которые использовались на нужды семьи, таким образом, договоры поручительства заключались в интересах семьи соответственно.

Муртазалиева Е.В. при заключении договоров поручительства своего супруга давала нотариально удостоверенные согласия на заключение указанных договоров, то есть не возражала против отчуждения совместно нажитого имущества в случае обращения кредитором на него взыскания. То есть, совершаемые сделки Муртазалиева Ш.Р. заключались по инициативе обоих супругов, привели к возникновению общих долгов, что является основанием для признания долгов общими.

В судебное заседание первой инстанции истец не явилась, направила в суд представителя по доверенности * который поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание первой инстанции ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по встречному иску Финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. – Сенцова А.С. - * в судебное заседание первой инстанции явился, просил встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит финансовый управляющий Муртазалиев Ш.Р. – Сенцов А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии явился представитель ответчика финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. – Сенцова А.С. по доверенности *., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца Муртазалиевой Е.В. по доверенности * доводы апелляционной жалобы не признал, указал, что с решением суда согласен, считает его законным и обоснованным.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами законодательства.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 15 (в ред. от дата) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без вменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, внесение денежных средств не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на имущество.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 15 января 1981 года.

Раздел совместно нажитого имущества не проводился, брачный договор не заключался.

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество, которое истец просит разделить каждому по ½ доли, а именно, квартира, общей площадью 173, 3 кв.м., по адресу: *, кадастровый номер *. Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, собственником квартиры значится Муртазалиев Ш.Р.

На имущество наложено обременение в виде ипотеки в пользу Горелова П.А.

Муртазалиев Ш.Р. решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 года по делу №* признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сенцов А.С. В настоящий момент процедура реализации имущества должника не завершена.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Муртазалиевой Е.В. в полном объме, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 33, 34, 35, 36, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд пришел к выводу, что спорное имущество было приобретено в период действия законного режима имущества супругов, соответственно, доля каждого супруга в спорном имуществе равна ½, при этом, раздел в период конкурсного производства не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает законных прав, интересов кредиторов ответчика Муртазалиева Ш.Р.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность поручителя, статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей особые случаи обращения взыскания на имущество супругов, договор поручительства в своей основе имеет одностороннее волеизъявление лица на принятие ответственности за долг иного лица, которое обязывает перед кредитором только самого поручителя.

Из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований представителя ответчика Муртазалиева Ш.Р. в лице финансового управляющего Сенцова А.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Арбитражным судом г. Москвы по делу №* «Ф» по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании долга общими обязательствами супругов Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В. вынесено определение от 24.09.2021 года об отказе в удовлетворении заявления, которое было оставлено без изменения. В указанном определении судом указано, что доказательств того, что все полученное Муртазалиевым Ш.Р. по сделкам было использовано на нужды семьи Муртазалиева Ш.Р. и Муртазалиевой Е.В., не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что нотариально удостоверенное согласие супруги Муртазалиевой Е.В. свидетельствует о том, что договоры были заключены по инициативе обоих супругов, все полученное было использовано на нужды семьи, следовательно, являются их общим долгом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку поручительство является личным обязательством, ответственность по которому несет сам поручитель, и не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, а нотариальное согласие при этом не свидетельствует о том, что денежные средства использовались на нужды семьи.

Довод о том, что истец находилась на иждивении своего супруга Муртазалиева Ш.Р. и все денежные средства, полученные Муртазалиевым Ш.Р., использовались на нужды семьи, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что все полученное по сделкам было использовано на нужды семьи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Муртазалиева Ш.Р. – Сенцова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: