Определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2021 по делу № 02а-0029/2021 от 21.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                                                                                 04 февраля 2021 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Денисовой М.С.,

при секретаре Байцаевой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-29/2021 по административному исковому заявлению Губченко В.В. к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Губченко В.В. обратился в суд с административным иском к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания №10-ф/л-с/х от 22.07.2020 г. об устранении в срок до 22.04.2021 г. выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что 22.07.2020 г. начальником управления земельно-имущественных отношений администрации Богородского городского округа Московской области было вынесено указанное предписание, в соответствии с которым, при проведении внеплановой обследования и проверки земельного участка с кадастровым номером *******, собственником которого является Губченко В.В., были выявлены нарушения требований, установленных земельным законодательством: неиспользование земельного участка по целевому назначению, допущение произрастания сорной травяной растительности. Указанное предписание Губченко В.В. полагает незаконным, поскольку к моменту проверки он владел участком 6 месяцев, 3 из которых выпадают с учетом сезонных работ, а впоследствии начался период пандемии и вынужденных ограничений, ввиду начала распространения короновирусной инфекции (COVID-19) и установления режима самоизоляции, ввиду чего, в силу форс-мажорных обстоятельств, административный истец не мог выполнять сезонные работы на земельном участке. Кроме того, административным ответчиком был нарушен порядок проведения внеплановой проверки, поскольку Губченко В.В. не был надлежащим образом извещен о ее проведении. Также, акт проверки не содержит указание на используемое измерительное оборудование и сведения о его поверке, что могло привезти к недостоверным результатам измерения произраставшей на земельном участке сорной травяной растительности, которая была определена административным ответчиком с превышением 75% площади земельного участка. Полагая свои права нарушенными оспариваемым предписанием Администрации Богородского городского округа Московской области, Губченко В.В. обратился в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца Плохова В.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в представленных письменных возражения на административный иск просил в заявленных Губченко В.В. административных исковых требованиях отказать.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованных лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как следует из ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В силу ч.2 ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 72 Земельного кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений.

Органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В силу ч.5 ст. 72 Земельного кодекса РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Богородского городского округа Московской области № 267-р от 22.06.2020 г. была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Губченко В.В., являющейся собственником земельного участка по адресу: ***********, с кадастровым номером **********, площадью 26 238 кв.м., категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование- «для ведения сельскохозяйственного производства»; установлен срок проверки в 20 рабочих дней, в период с 23.06.2020 г. по 22.07.2020 г.

При проведении выездной проверки отсутствовал представитель Губченко В.В. Плохова Д.А.

Как следует из акта № 10-ф/л-с/х от 22.07.2020 г., выездом на вышеуказанный земельный участок, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:16:0402034:6 является объектом государственного кадастрового учета, местоположение границ участка установлено с соответствии с действующим законодательством, на местности границы земельного участка не определены, доступ на земельный участок свободный. При проведении осмотра земельного участка применялось оборудование: планшет HAUWEI MediaPad M3 Lite, инвентарный номер 010/4/2983, заводской номер DDEBB19215200836 с фотоаппаратом и программным обеспечением GPS-навигатор Navitel, GPS Field Area Measure.

В ходе проверки также было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **********, произрастает травяная растительность естественного происхождения, в структуре травостоя содержание сорных трав (пижма, осот, осока полевая, чертополох, репейник) превышает 75% площади земельного участка; признаков использования участка в сельскохозяйственном производстве- механической или ручной обработки почты, сенокошения, выпаса скота (следы прогона, жизнедеятельности животных) в ходе осмотра не установлено; паспорт плодородия земельного участка и план внутрихозяйственного землеустройства не представлены.

Фотофиксация проведена в точках с координатами 55.833891 СШ, 38.48473555 ВД, 55.834141 СШ, 38.484617 ВД, 55.833674 СШ, 38.485664 ВД, по результатам осмотра составлена фототаблица, схематический чертеж.

Выявленные при проведении проверки обстоятельства свидетельствуют о нарушении Губченко В.В. земельного законодательства Российской Федерации, за совершение которого ч.4 ст. 8.8. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

22.07.2020 года начальником управления земельно-имущественных отношений администрации Богородского городского округа Московской области было вынесено оспариваемое предписание № 10-ф/л об устранении в срок до 22.04.2021 г. допущенных нарушений.

Указывая на незаконность обжалуемого предписания, административный истец ссылается на тот факт, что административным ответчиком был нарушен порядок проведения внеплановой проверки, поскольку Губченко В.В. не был надлежащим образом извещен о ее проведении.

Вместе с тем, указанные доводы являются несостоятельными, поскольку уведомление о предстоящей проверке было направлено Губченко В.В. административным ответчиком 29.06.2020 г. о чем свидетельствует номер почтового идентификатора 14240048046988, кроме того, при проведении внеплановой проверки присутствовал представитель Губченко В.В. Плохова Д.А.

Довод административного истца о том, что акт проверки не содержит указание на используемое измерительное оборудование и сведения о его поверке также является несостоятельным, поскольку акт проверки содержит все необходимые сведения о проведенном обследовании земельного участка, с указанием применения использованного при проверке оборудования, а также приложены материалы фотофиксации, произведенные планшетом HAUWEI MediaPad M3 Lite, инвентарный номер 010/4/2983, заводской номер DDEBB19215200836 с фотоаппаратом и программным обеспечением GPS-навигатор Navitel, GPS Field Area Measure.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений административным ответчиком при проведении проверки соблюдения земельного законодательства Российской Федерации Губченко В.В. допущено не было, предписание Администрации Богородского городского округа Московской области, вынесенное в адрес Губченко В.В. является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и отмене не имеется, а поэтому суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Также суд отмечает, что оспариваемое предписание носит исключительно предупредительный характер и имеет целью информирование Губченко В.В. о возможных неблагоприятных последствиях в случае не устранения нарушения земельного законодательства в добровольном порядке, никаких негативных последствий для него не порождает, поскольку фактически не носит властно распорядительного характера, не содержит обязательных распоряжений, влекущих какие-либо юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей административного истца, не определяет его меру ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Губченко В.В. к Администрации Богородского городского округа Московской области о признании незаконным и отмене предписания - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.02.2020░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

1