Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2011 ~ М-591/2011 от 28.03.2011

Дело № 2-802/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 27 мая 2011 г.

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Нагуляк М.В.,

при секретаре Шаповаловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовой Т.П. к Коробовой А.В., Коробову М.В. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Коробова Т.П., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Коробовой А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска истица указала, что зарегистрирована в трехкомнатной неприватизированной квартире по адресу: <адрес> В данной квартире также зарегистрированы Коробова А.В. и Коробов М.В. решением суда от 29.01.2010 г. Коробова А. и Коробов М. обязаны были устранить препятствия в пользовании жилым помещением – выдать ключи от квартиры, решение было исполнено в феврале 2011 г. Однако вселиться в квартиру она не может, т.к. все комнаты заняты вещами Коробовой А. Она попросила ответчицу освободить одну комнату площадью 10,6 кв.м., но та отказалась. Другого жилья она – истица не имеет. Ранее при проживании она занимала комнату площадью 10.6 кв.м., т.е. сложился определенный порядок пользования. Просит обязать Коробову А.В. устранить препятствия в пользовании истицей жилым помещением – комнатой площадью 10,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>: убрать принадлежащие ответчице вещи из данной комнаты, а также просит обязать, Коробову А.В. и Коробова М. передать ей ключи от домофона, а также ключи от вышеуказанной комнаты.

Определением суда к делу в качестве соответчика был привлечен Коробов М.В.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, пояснила, что она желает проживать в квартире в комнате площадью 10.6 кв.м., в феврале 2011 г. на дверях комнаты висел замок. Больше она в квартире не была. У ответчиков имеются ключи от домофона, установленного на входной двери в подъезд. Она сама ключи себе заказать в обслуживающей организации не может, т.к. не знает, где эта организация находится. Больше ей ничего не препятствует в заказе ключа от домофона за собственные средства в организации, установившей и обслуживающей домофон.

Представитель истицы Бословяк О. исковые требования поддержала, пояснила, что Коробова А. заняла своими вещами всю квартиру. Истице негде разместить свои вещи. Ответчица должна освободить ей одно из помещений в квартире, несмотря на то, что суд уже отказал в удовлетворении требований Коробовой Т. об определении порядка пользования квартирой, поскольку ей нужно разместить свои вещи. Истице ничто не препятствует заказать в обслуживающей домофон организации ключ от домофона, но она не знает, где находится эта организация.

Ответчица Коробова А. пояснила, что действительно она занимает комнату площадью 10,6 кв.м., поскольку она все время там жила. Ранее, когда Коробова и ее отец жили в квартире. Они установили на все помещения замки. Тогда она тоже установила на своей комнате замок, но в настоящее время замок отсутствует. Домофон был установлен на входную дверь в подъезд по инициативе жильцов. У нее и брата денег нет, поэтому они ключи не заказывали, т.к. за них надо платить. Брат у нее инвалид, и все время находится дома.

Представитель ответчика Балабаева Е. исковые требования не признала, пояснила, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Ответчики не препятствуют истице в пользовании жилым помещением. Домофон установлен на входную дверь в подъезд, ничто не препятствует истице заказать ключи в обслуживающей организации.

Ответчик Коробов М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации МО «Печерское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

От ответчика Коробова М. поступили возражения, в которых он указал, что замок в комнате, указанной в иске, отсутствует. Ключей от домофона у него нет.

В судебном заседании было установлено, что Коробова Т.П., Коробова А. и Коробов М. зарегистрированы в квартире <адрес>, что было установлено решениями Смоленского районного суда от 6.05.2009 г. и от 29.02.2009 г. (л.д.9 – 15).

Решением Смоленского районного суда от 29.01.2010 г. по делу по иску Коробовой Т.П. к Коробову В.А., Коробовой А.В., Коробову М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и по встречному иску Коробовой А.В., Коробова М.В. к Коробовой Т.П. о признании ее вселения в жилое помещение по адресу: <адрес> незаконным и о признании ее утратившей право пользования жилым помещением исковые требования Коробовой Т.П. были удовлетворены частично. Коробова А.В. и Коробов М.В. решением суда были обязаны передать Коробовой Т.П. ключи от входной двери вышеуказанной квартиры. В удовлетворении исковых требований Коробовой Т.П. об определении порядка пользования квартирой <адрес>, выделении ей в пользование изолированной комнаты? а также в удовлетворении исковых требований Коробова М.В. и Коробовой А.В. к Коробовой Т.П. о признании вселения Коробовой Т.П. в квартиру <адрес> незаконным и о признании ее утратившей право пользования квартирой <адрес> было отказано. Решение вступило в законную силу (л.д.13 – 15)..

Таким образом, вступившим в силу решением суда Коробовой Т.П. было отказано в выделении ей в пользование какой-либо комнаты в квартире <адрес>. В связи с чем все лица, проживающие в данной квартире: Коробова Т., Коробова А., Коробов М. имеют право пользоваться всеми помещениями в данной квартире и хранить свои вещи также в любом помещении. Требования же Коробовой связаны с тем, что она желает пользоваться конкретной комнатой, хотя в данных требованиях ей уже было отказано, кроме нахождения в комнатах вещей ответчицы, иных препятствий для проживания истицы в квартире не имеется. Свидетель ФИО6 пояснила, что 26.05.2011 г. была в квартире Коробовых, ни на одной из комнат нет замков, но есть следы, свидетельствующие, что запорные устройства на комнате раньше были. У Коробовой А. есть ключ от домофона, т.к. она ей сама его заказывала. Таким образом, судом установлено, что запорного устройства на комнате, указанной истицей в иске, не имеется. Домофон установлен на входную дверь в подъезд, любой жилец имеет право и возможность заказать в организации, установившей и обслуживающей домофон, за собственные средства необходимое количество ключей за собственные средства. У истицы нет никаких препятствий для приобретения ключа от домофона за собственные средства в организации, обслуживающей домофон, ответчики ей в этом не препятствуют, что пояснила сама истица. При таких обстоятельствах требования истицы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Коробовой Т.П. к Коробовой А.В. и Коробову М.В. об устранений препятствий в пользовании жилым помещением – комнатой площадью 10,6 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Смоленский областной суд через смоленский районный суд.

Председательствующий М.В.Нагуляк