Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42847/2017 от 07.12.2017

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-42847/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе генерального директора АПМП «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года отменены обеспечительные меры, принятые по делу по иску АПМП «Кубаньмолоко» к Евтушенко М.П., Малышевой М.В., Ковтун Л.Н., Воронину В.В., Прохода Е.В., Попыркиной С.И., Фоменко В.Н., Чубову П.П., Усик В.Л. о признании сделок недействительными.

Снят арест с нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0208026:163, подвал, этаж <...>, этаж <...> площадью 390,3 кв.м. по <...> в <...>, наложенный определением суда от <...> (регистрационная запись <...>).

В частной жалобе генеральный директор АПМП «Кубаньмолоко» Синецкий К.В. ставит вопрос об отмене определения суда и указывает, что к отмене обеспечительных мер не имелось оснований. Истец не извещался судом о времени и месте рассмотрения соответствующего вопроса.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя АПМП «Кубаньмолоко» по доверенности Соловьева А.В., Фоменко В.Н., Ковтун Л.Н., представителя Евтушенко М.П., Попыркиной С.И., Фоменко В.Н. по доверенностям Руденко А.В., представителя Малышевой М.В. по доверенности Прохода Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения, частной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование частной жалобы генеральный директор АПМП «Кубаньмолоко» Синецкий К.В. указывает, что к моменту вынесения обжалуемого определения решение суда по предъявленным к соответчикам в отношении арестованного имущества требованиям не было принято, и оснований для снятия ареста не было.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией по внимание.

Согласно ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

На основании части 2 той же статьи Кодекса обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 1 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Предъявив требования о признании недействительными сделок в отношении спорного имущества и изложив в исковом заявлении ходатайство о принятии обеспечительных мер, генеральный директор АПМП «Кубаньмолоко» Синецкий К.В. ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым соответчикам отказано в признании тех же сделок заключенными и действительными – апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года.

Между тем, из представленных суду письменных доказательств следует, самим генеральным директором АПМП «Кубаньмолоко» Синецким К.В. в частной жалобе не оспаривается, что это судебное постановление отменено постановлением суда кассационной инстанции от 26 апреля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о наличии оснований к сохранению ранее принятых по делу обеспечительных мер и об отсутствии оснований их к отмене по заявлению представителя соответчика.

Равным образом в этих условиях судебная коллегия не находит состоятельными и доводы генерального директора АПМП «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. о допущении процессуального нарушения, выразившегося в неизвещении АПМП «Кубаньмолоко» о времени и месте рассмотрения судом вопроса об отмене мер по обеспечению иска и повлекшего за собой нарушение прав и законных интересов последнего.

Доказательства, опровергающие доводы заявления о наличии оснований к отмене мер по обеспечению иска, к частной жалобе генерального директора АПМП «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. не приложены; обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения таких мер – не указаны.

Предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции судебной коллегией при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора АПМП «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-42847/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Башинского Д.А., Роговой С.В.

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе генерального директора АПМП «Кубаньмолоко» Синецкого К.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

АПМП «Кубаньмолоко» обратилась в суд с иском к Евтушенко М.П., Малышевой М.В., Ковтун Л.Н., Воронкину В.В., Прохода Е.В., Попыркиной С.И., Фоменко В.Н., Чубову П.П., Усик В.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, истребовании имущества из чуждого незаконного владения. В обоснование иска указано, что Петровой Е.Е., Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубовым П.П. к АПМП «Кубаньмолоко» в судебном порядке были предъявлены требования о признании заключенными сделок от 19 марта 2012 года, которые предусматривают возмездное отчуждение принадлежащего организации имущества – нежилых помещений общей площадью 412,2 кв.м., расположенных по <...> в <...>, в их общую долевую собственность. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года указанные требования были удовлетворены, судебное постановление вступило в законную силу и на основании него была произведена государственная регистрация перехода прав на спорное имущество к названным лицам; в последующем были совершены сделки, по которым права в отношении спорного имущества также были переданы третьим лицам. В настоящее время участниками долевой собственности являются соответчики по данному делу. Однако срок на обжалование указанного решения районного суда был восстановлен, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года оно отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубова П.П.; производство по делу в части требований Петровой Е.Е. прекращено. Судом апелляционной инстанции установлено, что Чубов П.П. при совершении указанных сделок выступал от имени юридического лица в качестве его руководителя, в нарушение ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» эти сделки, в отношении которых имелась его заинтересованность, были заключены без одобрения общего собрания участников некоммерческой организации; доказательств оплаты приобретаемой недвижимости не представлено. Поскольку недействительность договоров, на основании которых Петрова Е.Е., Попыркина С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубов П.П. приобрели доли в праве на имущество, установлена в ходе судебного разбирательства, все последующие сделки по распоряжению имуществом также являются недействительными. Регистрация перехода права собственности от АПМП «Кубаньмолоко» к соответчикам была произведена на основании судебного постановления, которое в последующем было отменено, в связи с чем оно признается выбывшим из владения собственника помимо его воли и может быть истребовано от добросовестных приобретателей на основании статьи 302 ГК РФ с восстановлением права собственности истца.

Представители соответчиков против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на то, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года, на котором основаны требования истца и доводы иска о наличии оснований к истребованию имущества из незаконного владения добросовестных приобретателей, восстановления прав на него, отменено в кассационном порядке постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По результатам нового рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 11 июля 2017 года, которым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года об удовлетворении иска Попыркиной С.И., Прохода Е.В., Фоменко В.Н. и Чубова П.П. оставлено без изменения; судом апелляционной инстанции прекращено производство по делу в части требований Петровой Е.Е. в связи с принятием от нее отказа от иска. Истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям о признании оспоримых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2017 года в удовлетворении иска АПМП «Кубаньмолоко» отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор АПМП «Кубаньмолоко» Синецкий К.В. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что суд в нарушение требований процессуального закона не приостановил производство по данному делу до вступления в законную силу судебного постановления по вопросу об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказывая в иске по мотивам недоказанности выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли, суд не принял во внимание наличие сведений о судебном постановлении, которым являвшееся правоустанавливающим документом при регистрации прав соответчиков решение суда отменено, а также установленной органами следствия вины Чубова П.П. в совершении действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, при совершении спорных сделок по распоряжению имуществом АПМП «Кубаньмолоко». Суд необоснованно пришел к выводу о пропуске АПМП «Кубаньмолоко» срока исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Евтушенко М.П., Попыркиной С.И., Фоменко В.Н. по доверенностям Руденко А.В. просит решение суда оставить без изменения и присудить с АПМП «Кубаньмолоко» судебные расходы в пользу Фоменко В.Н. в размере <...> рублей, понесенные в связи с оплатой услуг представителя при производстве в суде апелляционной инстанции. В обоснование возражений указано, что вступивших в законную силу судебных актов о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам АПМП «Кубаньмолоко» до настоящего времени не представлено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года также не отменено. Отсутствие воли собственника на отчуждение спорного имущества не доказано, и оснований для удовлетворения иска не имелось. Суд обоснованно указал на пропуск исковой давности, поскольку с момента, когда истцу стало известно о зарегистрированных правах соответчиков, до его обращения в суд с иском об оспаривании сделок, на основании которых была произведена регистрация, прошло более года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя АПМП «Кубаньмолоко» по доверенности Соловьева А.В., Фоменко В.Н., Ковтун Л.Н., представителя Евтушенко М.П., Попыркиной С.И., Фоменко В.Н. по доверенностям Руденко А.В., представителя Малышевой М.В. по доверенности Прохода Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, генеральный директор АПМП «Кубаньмолоко» Синецкий К.В. указывает в апелляционной жалобе на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, которое выразилось в оставлении без удовлетворения заявленного истцом ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Ленинским районным судом г. Краснодара вопроса об отмене решения суда от 29 августа 2012 года, на установленных которым обстоятельствах основаны возражения соответчиков по делу.

Между тем, с этими доводами нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Заявив 22 августа 2017 года ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другим судом в порядке гражданского судопроизводства вопроса об отмене решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель АПМП «Кубаньмолоко» представил суду экземпляр адресованного в Ленинский районный суд г. Краснодара заявления соответствующего содержания с выполненной на нем отметкой о поступлении в суд 27 июля 2017 года с присвоением входящего номера (л.д. 104-107 в т. 2).

Между тем, никаких доказательств того, что указанное заявление было принято к производству суда, и по поставленному в нем вопросу назначено судебное заседание, истцом не представлено ни при заявлении указанного ходатайства, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства дела.

Равным образом не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Более того, указывая в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу на подачу такого заявления в Ленинский районный суд г. Краснодара, представитель истца, в то же время, не заявил об изменении первоначальных оснований иска, который мотивирован указанием на отмену решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года вышестоящим судом в апелляционном порядке и установленные при этом судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Однако генеральным директором АПМП «Кубаньмолоко» Синецким К.В., который указывает в апелляционной жалобе на наличие определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2017 года об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено ни заверенной копии этого судебного постановления с отметкой об его вступлении в законную силу, ни судебного постановления, которое принято судом по итогам такого пересмотра в соответствии с ч. 3 ст. 397 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе генеральным директором АПМП «Кубаньмолоко» Синецким К.В. указывается, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам недоказанности выбытия спорного имущества из владения собственника при наличии доказательств обратного.

Вместе с тем, отвечающая требованиям ст. 71 ГПК РФ копия вступившего в законную силу определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2017 года, на которую при этом ссылается истец, в деле отсутствует, а постановление старшего следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ Управления МВД России по городу Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Чубова П.П. (копия на л.д. 125-129 в т. 2) само по себе достаточным доказательством не является.

В то же время, по делу установлено, что судебное постановление суда апелляционной инстанции об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года, на котором основаны требования АПМП «Кубаньмолоко» и доводы иска о выбытии спорного имущества из владения собственника помимо его воли в пользу третьих лиц, права которых зарегистрированы на основании названного решения, отменено постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда прекращено производство по нему в части требований Петровой Е.Е. в связи с принятием от нее отказа от иска, апелляционным определением от 11 июля 2017 года решение суда в остальной части оставлено без изменения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного вла░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 301, 302 ░░ ░░). ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 301, 302 ░░ ░░.

░ ░. 39 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.04.2003 ░. № 6-░ «░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 ░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 302 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░.).

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 302 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 200 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░. 39 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 19.06.2012 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: