Мотивированное решение от 20.01.2023 по делу № 02-3590/2022 от 28.03.2022

Судья: фио                                                   1 инст.  № 2-3590/2022

                                                                         2  инст. № 33-40377/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                     адрес 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Смирновой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН 7706196090) к К. А.С. (в/у ... ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с К.А. С. в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу К. А. С. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

 Истец ООО СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику К.у А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 28 сентября 2021 года по адресу: адрес, напротив адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан К. А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.  Транспортное средство марки марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ***. ООО СК «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем фио была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО *** ***. ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере сумма Таким образом, невозмещенным остался ущерб в размере сумма, и к ООО СК «Согласие» перешло право требования к К.А.С. в пределах выплаченного страхового возмещения. Поскольку в добровольном порядке ущерб в указанном размере возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, и по дату его фактического исполнения.

Представитель истца ООО СК «Согласие»  в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате,  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик К. А.С.  в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате,  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности Благов Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик К. А.С., представитель истца ООО СК «Согласие»  в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным  рассмотреть дело  в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года по адресу: адрес, напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ему же.

 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан К.А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Транспортное средство марки марка автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № ***.

Дорожно-транспортное происшествие ООО СК «Согласие» было признано страховым случаем, в связи с чем фио была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО РРР ***.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере сумма, что не оспаривалось сторонами ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением Тушинского районного суда адрес от 18 июля 2022 года на основании заявленного стороной ответчика ходатайства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио «***».

Согласно заключению эксперта фио «***» № *** от 6 октября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет сумма  

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, и взыскал с ответчика  фио в пользу истца ООО СК «Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере сумма (из расчета сумма – сумма).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, по дату его фактического исполнения, суд верно исходил из того, что данные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда не вступило в законную силу, факт его неисполнения ответчиком не установлен, при этом в случае его неисполнения истец не лишен права обратиться в суд с указанными требованиями.

Правильным является решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправильном определении размера присужденной причинителю вреда суммы в порядке суброгации страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, в полном объеме, без учета износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 1 статьи 387 настоящего Кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что  если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П,  потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного вреда, а если выплаченного страхового возмещения для полного возмещения вреда недостаточно, вправе требовать разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной без учета износа, и выплаченным либо подлежащим выплате страховым возмещением, определяемым в рамках ОСАГО.

Поскольку при суброгации происходит замена кредитора правопреемником, при этом потерпевший фио в силу вышеизложенного был вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения причиненного вреда, ООО СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества становится правопреемником своего страхователя, а потому доводы жалобы о необходимости расчета суммы ущерба с учетом износа заменяемых деталей подлежат отклонению.

Учитывая представленные истцом документы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, экспертное заключение, которое подтверждает, что все произведенные ремонтные работы автомобиля марка автомобиля связаны с его восстановлением от повреждений, полученных исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля, произошедшем 28 сентября 2021 года, в соответствии с технологией завода изготовителя,  отсутствие доказательств причиненного истцу ущерба в меньшем размере, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащей взысканию с причинителя вреда разницу между суммой лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО и стоимостью ремонта автомобиля без учета его износа сумма, то есть  в размере сумма

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании  норм  материального  и  процессуального  права,  направлены  на  переоценку  представленных  по  делу  доказательств,  в  связи  с чем  не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании  изложенного,  руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

  ░░░░░: