Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по делу № 3/12-0092/2020 от 09.04.2020

УИД: 77RS0010-02-2020-000863-16

3/12-92/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре фио,

c участием: прокурора - старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ТОО «Iзгiлiк» фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дата, а также бездействие должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель представитель ТОО «Iзгiлiк» фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным бездействие со стороны оперуполномоченного 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес проводившего проверку по заявлению о привлечении к уголовной ответственности фио, фио, фио, и обязать устранить нарушения, а также признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.

В обоснование своей жалобы указывает, что должностными лицами оперуполномоченным в рамках проверки заявления о преступлении не выполняются указания прокурора и не выполняются необходимые процессуальные действия направленные на установление признаков состава преступления указанного в заявлении.

Оперуполномоченный 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также заявитель представитель ТОО «Iзгiлiк» фио не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, на личном участии не настаивали, в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Прокурор – старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с положениями ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Частью 3 ст. 144 УПК РФ регламентировано, что руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает процессуальное решение: о возбуждении уголовного дела; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ.

дата судьей Измайловского районного суда адрес вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ представителем ТОО «Iзгiлiк» фио на бездействие оперуполномоченного 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В связи с тем, что период доследственной проверки до дата был предметом судебного контроля, в рамках поданной жалобы судебному контролю подлежит период с дата.

В судебном заседании установлено, что в рамках заявления о возбуждении уголовного дела, поданного представителем ТОО «Iзгiлiк» фио неоднократно проводилась дополнительная проверка после отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так в ходе дополнительной проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата органом дознания в ходе проведенных ОРМ установлено, что фио находится в СИЗО адрес по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках возбужденного уголовного дела проведен обыск в жилище фио по адресу: адрес где были обнаружены документы, имеющие отношение к наименование организации в том числе (коммерческие предложения с подписями генерального директора фио, доверенности с подписями генерального директора фио, печать наименование организации). По средствам мессенджера «WhatsApp» от следователя фио получено фото документов о возбуждении уголовного дела, а также перечисленных документов. Которые приобщены в настоящему материалу проверки.

С целью получения объяснения по факту вышеизложенного направлен запрос в Отдел полиции №4 Управление МВД по адрес. В ответ на данный запрос получены письменные объяснения фио по обстоятельствам дела.

дата оперуполномоченным 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Данное постановление отменено заместителем прокурора адрес дата, материал направлен на дополнительную проверку.

В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что фио была осуждена Мотовилихинским районным судом адрес дата. Копия приговора и постановления об окончании исполнительного производства о взыскании штрафа, назначенного судом в качестве основного наказания приобщены к материалу.

Также оперуполномоченным неоднократно предпринимались попытки для вызова фио для дачи объяснения по существу проводимой проверки. Согласно рапортам оперуполномоченного фио отказывалась являться и сообщать свое новое место жительство в адрес.

В ходе проведения дополнительной проверки, с целью опроса генерального директора наименование организации фио по обстоятельствам получения денежных средств от наименование организации направлен запрос в ОП № 11 УМВД России по адрес.

Сведений о получении ответа на запрос матерел не содержит.

Кроме того, после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителем прокурора адрес принято решение о направлении материала начальнику СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для организации и проведения дополнительной проверки.

Таким образом, судом не установлено бездействия со стороны оперуполномоченного 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, поскольку, как показал анализ представленных материалов, на момент рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ срок проверки по сообщению о преступлении, установленный прокурором, не истек, выполнены все необходимы процессуальные действия, которые позволили прийти к выводу о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в настоящее время отменено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в данной части, поскольку в соответствии с требованиями УПК РФ, в настоящее время по заявлению представителя ТОО «Iзгiлiк» фио проводится проверка уже следственной частью, доступ заявителя к правосудию не ограничен, что свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений конституционных прав и охраняемых свобод заявителя как участника уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями постановления пленума Верховного Суда РФ от дата №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности принятого дата оперуполномоченным 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку данное постановление отменено заместителем прокурора адрес фио дата, в связи с чем производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу представителя ТОО «Iзгiлiк» фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия со стороны оперуполномоченного 1 отделения 3 ОРЧ ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио – оставить без удовлетворения.

Прекратить производство по жалобе представителя ТОО «Iзгiлiк» фио, в части признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата незаконным, в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья фио

1