Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2016 (2-1600/2015;) ~ М-1573/2015 от 22.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Безенчук                                  10 февраля 2016 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А.

рассмотрев гражданское дело № 2-85/16 по иску ООО «Мега» к Строгановой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» обратилось с иском к Строгановой А.В. о взыскании задолженности, указывая, что между ЗАО « Национальный банк Сбережений» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор №ф кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, в соответствии с которым и графиком платежей Строганова А.В. обязалась возвращать кредит, путем внесения ежемесячных платежей. Однако свои обязательства перед банком не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав требований № ЗАО «Национальный банк Сбережений» передало права требования должникам, возникших на основании кредитных договоров в т.ч. и Строгановой А.В. на сумму <данные изъяты>. по договору №ф, а также права требования по кредитному договору которые могут возникнуть надень исполнения должником денежных обязательств в т.ч. начисленные проценты предусмотренные кредитным договором, неустойки.

До настоящего времени задолженность Строгановой А.В. не погашена, в связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Строганова А.В. в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1, 3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Строгановой А.В. направлялось почтовое уведомление о судебном заседании, но не было вручено в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствует штемпель на конверте.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к положениям пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и Строгановой А.В.был заключен ДД.ММ.ГГГГ. кредитный договор № кредита в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, в соответствии с которым и графиком платежей Строганова А.В. обязалась возвращать кредит, путем внесения ежемесячных платежей. Однако свои обязательства перед банком не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора уступки прав требований № ЗАО «Национальный банк Сбережений» передало права требования должникам, возникших на основании кредитных договоров в т.ч. и Строгановой А.В. на сумму <данные изъяты>. по договору №ф, а также права требования по кредитному договору которые могут возникнуть надень исполнения должником денежных обязательств в т.ч. начисленные проценты предусмотренные кредитным договором, неустойки. <данные изъяты>

Согласно ответа УФМС России по Самарской области ОАОСР Строганова А.В. сменила фамилию на Белову А.В.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что в течение срока действия Кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по образовалась просроченная задолженность.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованием права, в т.ч. право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца с Беловой (Строгановой) А.В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование основным долгом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного и на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Беловой (Строгановой) А.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство интересов истца осуществлял представитель по доверенности Алпатова М.А., работник ООО «ДК Корп» по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) за услуги которой истцом было оплачено <данные изъяты>.

Суд полагает, что требования истца об оплате расходов на услуги представителя подлежат удовлетворению частично, поскольку заявленная к взысканию сумма не соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что представителем истца составлено исковое заявление, представитель не участвовал в судебном заседании, категорию спора, несложность дела.

Суд считает разумным и соответствующим требованиям закона размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Беловой (Строгановой) ФИО9 в пользу ООО « Мега» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по уплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова