Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2509/2019 ~ М-9871/2018 от 28.11.2018

                         Дело № 2-2509/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года                                          г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                     Беляевой С.В.,

при секретаре                                                                         Гасанове С.А. оглы,

с участием истца, действующего в интересах несовершеннолетних

детей Чередник А.Н., Чередник Т.Н. Чередник Е.Е.,

третьего лица                                    Чередник Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередник Е. Е., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Чередник А. Н. и Чередник Т. Н. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата выплаченных процентов по кредитному договору,

У С ТА Н О В И Л:

Чередник Е.Е., действующая в интересах своих несовершеннолетних детей Чередник А.Н. и Чередник Т.Н., обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 26 января 2018 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чередником Н.П. заключен кредитный договор № 18/4201/00000/400148 на сумму 200000 рублей с процентной ставкой 23,4 % годовых. 20 октября 2018 года от супруга Чередника Н.П. ей стало известно о данном кредитном договоре. Ежемесячный платеж по указанному договору составляет 12667 рублей. Деньги были взяты супругом в банке без её согласия, кредитный договор она не видела и не подписывала. В браке состоят с 05 декабря 2009 года, имеют двоих детей: дочь Чередник А.Н., *** года рождения, дочь Чередник Т.Н., *** года рождения. В настоящее время истец находится в декретном отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с Чередник Т.Н., пособия не получает, так как заработная плата превышает прожиточный минимум. Зарплата мужа составляет 58776 рублей 40 копеек. В связи с тем, что супруг помимо указанного выше банка брал еще пять кредитов в разных банках, суммарное количество ежемесячных платежей по данным кредитам, взятым Чередник Н.П., составляет 67549 рублей 47 копеек, что превышает его доход, в связи с чем, нарушены права несовершеннолетних детей, так как заработной платы супруга не хватает для оплаты всех кредитных обязательств, а помимо этого истцу необходимо выделить денежные средства на одежду детям, еду и дополнительное образование, на что приходится занимать дополнительные денежные средства, что влечет ухудшение ситуации. Следовательно, целиком и полностью задеты права несовершеннолетних детей. По заключению указанных выше кредитов вопрос в семье не поднимался и не обсуждался. Деньги потрачены супругом не на нужды семьи, а в своих интересах, а именно: на игры в сети «Интернет». Считает, что банк поступил незаконно и не принял к сведению, что у заемщика Чередника Н.П. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, не проверил наличие кредитных договоров в других банках, и выдал кредит на свой страх и риск в целях собственного обогащения за счет заемщиков без предоставления поручителей. Ссылаясь на ст.35 СК РФ, просит суд признать кредитный договор № 18/4201/00000/400148 на сумму 200000 рублей с процентной ставкой 23,4 % годовых, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чередником Н.П., недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата выплаченных процентов по кредитному договору № 18/4201/00000/400148 на сумму 200000 рублей с процентной ставкой 23,4 % годовых, заключенный между ПАО «Восточный экспресс банк» и Чередником Н.П. в счет погашения основного долга.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, дополнительно пояснила, что кредит был взят незаконно, были затронуты права детей, и её супруг знал о том, что она будет против оформления кредита. Считает, что банк не проверил заёмщика должным образом, выдал ему кредит. Полагает, что задеты права несовершеннолетних детей.

Третье лицо Чередник Н.П. поддержал позицию истца, по существу заявленных исковых требований пояснил, что он не осознавал, что данная ситуация приведет к таким последствиям. О том, что брал кредиты, супругу в известность не ставил. Выплачивал его до октября 2018 года, пока была возможность. Кредит брал на ставки в букмекерскую контору.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, предоставил письменный отзыв, в обоснование заявленной позиции указав, что требования искового заявления незаконны и необоснованны. На основании п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п.6 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора, банк предоставляет заемщику кредит в течение 90 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: открытия текущего банковского счета, установления лимита кредитования, выдачи кредитной карты. Договор кредитования добровольно и собственноручно подписан заемщиком. Заемщику были разъяснены условия договора и банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита. Заемщик был вправе отказаться от получения кредита, однако не воспользовался своим правом. Банк открыл клиенту банковский счет, установил лимит кредитования и выдал кредитную карту. Следовательно, договор кредитования считается заключенным. Отсутствуют доказательства, что банк знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на заключение заемщиком договора кредитования. Просит суд отказать полностью в удовлетворении исковых требований истца к ответчику.

Представитель Управления образования администрации г.Благовещенска, исполняющего полномочия органа опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних поддержал исковые требования, предоставив письменный отзыв, указав, что удовлетворение заявленных требования соответствуют интересам несовершеннолетних Чередник А.Н., *** года рождения, Чередник Т.Н., *** года рождения.

В судебное заседание не явились представитель ответчика, представитель привлеченного к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ органа опеки и попечительства Управления образования Администрации г.Благовещенска, просили рассмотреть в свое отсутствие, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пунктом 1 ст.158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно п. п. 1 и 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса. Согласно ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. п. 1 и 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 26 января 2018 года Чередник Н.П. (заемщик) заключил с ПАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования № 18/4201/00000/400148, сумма кредита (займа) - 200000 рублей, с процентной ставкой 23,4 % годовых. Срок полного возврата кредита - до востребования банком кредита.

Собственноручной подписью в Индивидуальных условиях потребительского кредита заемщик Чередник Н.П. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив на счет заемщика Чередник Н.П. сумму кредита.

Из пояснений Чередник Н.П., данных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что он знал о наличии у него кредитных обязательств, осознавал необходимость исполнения им, как заемщиком, обязательств по кредитным договорам, и осознанно для использования в последующем кредитных денежных средств в личных целях, а не на нужды семьи, заключил с Банком оспариваемый кредитный договор. Сведений об исполнении Чередником Н.П. обязательств по кредитному договору № 18/4201/00000/400148 от 26 января 2018 года материалы дела не содержат, участниками процесса в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2). Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Между тем, при указанных выше обстоятельствах, установленных судом, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и относимых доказательств того, что на момент заключения в 2018 году указанного выше кредитного договора и исполнения по нему заемщиком Чередником Н.П. своих обязательств по возврату кредита последний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в установленном законом порядке недееспособным не признан.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст.35 СК РФ. Иных оснований признания данных сделки недействительной не заявлено, из материалов дела таковых также не усматривается. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных исковых требований исходя из следующего.

В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом суд, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что доказательств, позволяющих в пределах действия ст.35 СК РФ, ст. ст. 168, 178 ГК РФ признать указанные выше кредитные договоры недействительными, Чередник Е.Е. не представлено.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, является оспоримой сделкой, поскольку в силу положений ч.2 ст.35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Доказательств к тому, что в данном случае другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии истца на совершение сделки, истцом не представлено, в связи с чем, ссылки истца в обоснование требований на нарушение положений ст.35 СК РФ несостоятельны.

Отклоняя довод истца о том, что Чередник Е.Е. не знала об оспариваемых кредитных договорах, заключенных ее супругом, суд принимает во внимание, что само по себе отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не может являться основанием к признанию заключенного договора недействительным, применению последствий недействительности сделки.

При принятии решения по данному делу суд исходит из того, что при совершении одним из супругов сделок по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п.3 ст.35 СК РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку. По смыслу ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ, согласие супруга предполагается либо необходимо при наличии общего условия - при совершении одним из супругов сделки, предметом которой является определение юридической судьбы имущества, находящегося в общей совместной собственности супругов. Предметом оспариваемых кредитных договоров является обязательство Чередник Н.П. по возврату кредита, уплате процентов по кредиту и штрафных санкций (в случае несоблюдения сроков взятых обязательств).

Таким образом, заключая договоры кредитования, Чередник Н.П. не распоряжался каким-либо общим имуществом супругов, а принял на себя ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Подтверждением данного вывода является также отсутствие в предмете договора указания на имущество (перечень имущества), которым, заключая договор, распоряжался заемщик Чередник Н.П.. При этом, исходя из положений ст.819 ГК РФ, само согласие супруга на заключение договора кредитования или его отсутствие не является существенным условием данного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ввиду отсутствия необходимого условия для получения согласия супруга на совершение сделки, которым является наличие факта распоряжения общим совместным имуществом, согласие супруги (истца Чередник Е.Е.), в том числе, нотариально удостоверенного, не требовалось.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон сделки.

Стороной кредитного договора либо поручителем/залогодателем истец (супруга заемщика Чередник Н.П.) не являлась, кредитный договор не подписывала. Следовательно, супруга не может отвечать по принятым заемщиком на себя обязательствам. Поэтому права истца на распоряжение общим имуществом, находящимся в совместной собственности супругов Чередник, заключением оспариваемого кредитного договора нарушены не были.

Статьей 59 ГПК РФ определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Красновид Л.В., которая пояснила, что является матерью истца Чередник Е.Е., Чередник Н.П. является её зятем. В октябре 2018 года семья её дочери выехала в отпуск в г.Москва. Она пыталась выяснить, когда они вернутся домой, но 20 октября 2018 года ей стало известно, что у семьи нет возможности купить обратные билеты для возвращения домой. По приезду уже стало известно, что у зятя большие долги. О том, что у зятя имеются долги по кредитам, никто ничего не знал. Дочь находится в отпуске по уходу за ребенком, семья существовала на зарплату Чередника Н.П. и детское пособие, выплачиваемое до полутора лет.

В силу ст.59 ГПК РФ, пояснения свидетеля указывают на факт того, что Чередник Н.П., заключая кредитные договоры, не ставил об этом в известность ни свою супругу, ни других членов семьи.

Истцом не представлено в порядке ст. ст. 12, 56 ГПК РФ достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения указанных выше кредитных договоров Чередник Н.П. находился в таком состоянии, которое препятствовало его способности критически мыслить, осознавать последствия совершаемых им действий и руководить ими. Будучи дееспособным, заемщик Чередник Н.П., заключая кредитный договор с ответчиком, не мог не знать о бремени несения риска ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, с учетом общего количества имеющихся у него на тот момент времени кредитных (заемных) обязательств.

С учетом изложенных выше обстоятельств и приведенных положений закона, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований и невозможности их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Чередник Е. Е., действующей в интересах своих несовершеннолетних детей Чередник А. Н. и Чередник Т. Н., в удовлетворении искового заявления, предъявленного к ПАО «Восточный Экспресс Банк» о признании кредитного договора № 18/4201/00000/400148 от 26 января 2018 года, заключенного между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Чередником Н. П., недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата выплаченных процентов по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  С.В. Беляева

решение изготовлено 18 марта 2019 года.