Определение о передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-9587/2016 от 28.07.2016

№ 4г/8-9587

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 04 октября 2016 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н., поступившую 28 июля 2016 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года по делу по иску Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Респект Группа», Тажетдинову А.Г., ПАО «Газпромбанк», Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребованному 11 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 29 августа 2016 года,

у с т а н о в и л:

Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. обратились в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Респект Группа», Тажетдинову А.Г., ПАО «Газпромбанк», Дорогомиловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве, в котором, уточнив заявленные требования, просили признать недействительными электронные торги квартиры, расположенной по адресу: ***, проведенные ООО «Респект Группа» 27.10.2014 года, а также договор, заключенный по итогам торгов с Тажетдиновым А.Г. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.04.2015 года признаны незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о передаче на торги имущества от 16.10.2013 г., акт о наложении ареста и описи заложенного имущества от 23.07.2013 г., а также действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве при составлении акта о наложении ареста и описи заложенного имущества 23.07.2013 г., что, по мнению истцов, влечет недействительность проведенных торгов.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

11 августа 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

Кассационную жалобу Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. с делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г., вступившим в законную силу 28.08.2012 г., с Квеидзе Д.М. и Кикнавелидзе С.Н. солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***.

На основании указанного решения суда, взыскателю выданы исполнительные листы серии ВС № *** и ВС № ***, которые предъявлены в службу судебных приставов.

29.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19254/12/26/77.

23.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве составлен акт описи имущества должников.

16.10.2013 года судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о передаче арестованного имущества на торги от 11.12.2013 года.

Согласно протоколу о проведении торгов от 27.10.2014 года, победителем торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: ***, стал Тажетдинов А.Г.

17.11.2014 г. арестованное имущество по акту передано победителю торгов.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г., вступившим в законную силу 30.04.2015 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве при составлении акта о наложении ареста и описи заложенного имущества 23.07.2013 г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о передаче имущества на торги от 16.10.2013 г. в отношении должника Квеидзе Д.М., признан незаконным акт о наложении ареста и описи заложенного имущества от 23.07.2013 г., составленный судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ. Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 ГК РФ. В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений правил проведения торгов, извещение о проведении торгов было размещено в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.01.2013 г. № 66, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н.

Доводы истцов о том, что в связи с признанием решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г. действий и постановлений судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве незаконными, электронные торги заложенного имущества и заключенный по их итогам договор купли-продажи должны быть признаны недействительным, отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении установленных законом правил проведения торгов.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения, что в ходе рассмотрения дела не установлено, торги не могут быть признаны недействительными по основанию признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными при совершении исполнительных действий.

Между тем из кассационной жалобы следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество, признаны незаконными, незаконным также признано постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги от 16 октября 2013 года. При этом в материалах исполнительного производства отсутствует постановление судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги от 11 декабря 2013 года, на которое ссылается организатор проведения торгов ООО «Респект Группа». Кроме того, квартира стоимостью 80 млн. руб. выставлена и реализована на торгах за остаток долга в размере 3 млн. 600 тыс. руб. Таким образом, торги проведены с существенным нарушением правил их проведения, что влечет их недействительность.

Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст.ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня их проведения.

Положения ст. 449 ГК РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера.

При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.

Исходя их положений ч.ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные законом основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

При этом указанные требования закона не учтены судом при постановлении решения.

Так из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24.03.2015 г., вступившим в законную силу 30.04.2015 г., признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве при составлении акта о наложении ареста и описи заложенного имущества 23.07.2013 г., признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о передаче имущества на торги от 16.10.2013 г. в отношении должника Квеидзе Д.М., признан незаконным акт о наложении ареста и описи заложенного имущества от 23.07.2013 г., составленный судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве.

Указанным решением суда установлено, что 29 ноября 2014 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве поступили исполнительные листы ВС № *** от 04 октября 2012 года и ВС № *** от 04 сентября 2012 года, выданные Черемушкинским районным судом г. Москвы, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую по ½ доле должникам Квеидзе Д.М. и Кикнавелидзе С.Н.

На основании указанных исполнительных документов, 30 ноября 2012 года возбуждены исполнительные производства № 19250/12/26/77 и № 19254/12/26/77, доказательств, подтверждающих направление постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должников в установленный законом срок, в материалах исполнительного производства не имеется.

23 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

16 октября 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, постановление должнику Квеидзе Д.М. не направлялось. Постановление вынесено на основании акта от 23 июля 2013 года о наложении ареста и описи имущества, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановление вынесено только в отношении должника Квеидзе Д.М., в отношении должника Кикнавелидзе С.Н. постановление не выносилось.

Также судом установлено, что торги произведены в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 11 декабря 2013 года, которое в материалах исполнительного производства отсутствует.

Таким образом, квартира, принадлежащая истцам, реализована на торгах на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги от 11 декабря 2013 года, которое отсутствует в материалах исполнительного производства, что является существенным нарушением правил проведения торгов, как и проведение торгов на основании признанного незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 16 октября 2013 года, которые вынесено только в отношении должника Квеидзе Д.М., которой принадлежит ½ доли реализованной квартиры, в то время как торги проводились в отношении всей квартиры.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы заявителей усматривается, что по факту подлога постановления о передаче имущества на торги 25 марта 2016 года СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД возбуждено уголовное дело № 116 01 45 02 000 00 169.

Также из материалов исполнительного производства следует, что начальная продажная стоимость квартиры составила ***, квартира продана на торгах Тажетдинову А.Г. за ***. При этом долг истцов на момент реализации квартиры на торгах составлял ***. После реализации квартиры денежные средства в размере *** возвращены Квеидзе Д.М.

Указанные фактические обстоятельства дела не были учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных постановлений, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, как вынесенных с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, доводы кассационной жалобы Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Полагаю, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2016 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 384 ГПК РФ,

определил:

кассационную жалобу Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. с делом по иску Квеидзе Д.М., Кикнавелидзе С.Н. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ООО «Респект Группа», Тажетдинову А.Г., ПАО «Газпромбанк», Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева