Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-23250/2022 от 27.10.2022

Судья Смирнова М.М. Дело № 10-23250/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Васильевой К.В.,

с участием:

прокурора Бурмистровой А.С.,

подсудимого Калистратова Д.А. и его защитника-адвоката Харламова Е.В.,

подсудимого Чернопятова А.Ю. и его защитника-адвоката Баженовой Т.Я.,

адвоката Поповой И.В. в защиту подсудимого Уленкова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Борисова Ф.В., Поповой И.В, Харламова Е.В., подсудимого Чернопятова А.Ю. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года, которым

Калистратову Д.А., паспортные данные, гражданину РФ, ......

Уленкову А.В., паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, ...

Чернопятову А.Ю., паспортные данные и жителю Тамбовской области, гражданину РФ, ...

обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 210 УК РФ, в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 28 января 2023 года.

Этим же постановление продлен срок домашнего ареста подсудимым ... решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи, мнения подсудимых, защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Калистратов, Уленков, Чернопятов обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, 159 ч.4 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

28 апреля 2022 года уголовное дело поступило в Перовский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 16 мая 2022 года в отношении Калистратова, Чернопятова, Уленкова оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 октября 2022 года.

Постановлением суда от 04 октября 2022 года продлен срок содержания под страже подсудимым Чернопятову, Уленкову, Калистратову, в порядке ст. 255 УПК РФ на 03 месяца, то есть до 28 января 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник Попова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Указывает, что не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что подсудимый может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Уленков ранее не судим, проживает в г. Москве, состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, ни с кем из подсудимых ранее не был знаком, оказывать давления на участников процесса не намерен. Просит постановление отменить, избрать в отношении Уленкова меру пресечения виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Харламов, в защиту подсудимого Калистратова, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Калистратова под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Калистратов может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел данные о личности Калистратова, который является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории г. Москвы. Просит постановление отменить, избрать в отношении Калистратова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов, в защиту подсудимого Чернопятова, считает постановление суда необоснованным, вынесенным в нарушение требований ст. 10 УПК РФ. Указывает на то, что суд не учел данные о личности Чернопятова, отсутствие намерений скрыться и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что судом были нарушены принципы справедливости, и беспристрастности, постановление основано только на доводах стороны обвинения и не учтены доводы стороны защиты. Просит постановление отменить, избрать Чернопятову меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Подсудимый Чернопятов в апелляционной жалобе не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что доводы стороны защиты судом не учтены, безосновательно оставлены без внимания, в том числе проигнорированы данные о его личности. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд сослался только на тяжесть предъявленного обвинения, при этом не привел доказательств того что он может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать рассмотрению дела. Просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу подсудимым Калистратову, Уленкову, Чернопятову на период судебного разбирательства, надлежащим образом мотивировал свое решение, указав, что Калистратов, Чернопятов, Уленков, каждый, обвиняются в совершении ряда умышленных тяжких корыстных преступлениях, за совершение каждого их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет, преступления совершенных в составе организованной группы, в связи с чем, с учетом данных о их личности каждого из подсудимых, обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Калистратову, Чернопятову, Уленкову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с мнением государственного обвинителя и продлил подсудимым срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свое решение в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимым Калистратову, Чернопятову, Уленкову под стражей, судом не допущено. В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Какие-либо данные о том, что Калистратов, Чернопятов, Уленков не могут содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Постановление вынесено в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2022 года в отношении Калистратова Д.А., Уленкова А.В., Чернопятова А.Ю., оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке

Председательствующий: