Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.11.2017 по делу № 4у-5017/2017 от 10.08.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

4у/6-5017/2017

3 ноября 2017 года                                                                 город Москва

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу адвоката Абдуллаева Р.А. в защиту осужденных Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года

ЛЕБЕДЕВ Ю.Е., ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет и с установлением рядя обязанностей

КЛАВИХО Паррадо Б.П., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 июня 2017 года приговор в отношении Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Абдуллаев Р.А. выражает несогласие с судебными решениями как незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Утверждая о невиновности осужденных, указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания заинтересованных в исходе дела потерпевших. Судом апелляционной инстанции необоснованно было отказано в исследовании видеозаписи с камер наружного наблюдения. Выражает несогласие с критической оценкой, данной судом апелляционной инстанции заключению специалиста М. Кроме того, указывает, что судом было незаконно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении судебной технической экспертизы вышеуказанной видеозаписи. Таким образом, полагает, что судебными инстанциями были проигнорированы доказательства невиновности осужденных. Также отмечает, что судом не дана оценка противоречиям, имеющимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших К. и Ш. Заявляет, что при рассмотрении дела судами были нарушены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные ст.ст. 6, 15 и 17 УПК РФ. Более того, отмечает формальный поход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Изучив доводы кассационной жалобы на основании истребованных материалов уголовного дела, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговором суда Лебедев Ю.Е. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Клавихо Паррадо Б.П. признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. Москве 20 июня 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Лебедев Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. свою вину не признали.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, выводы суда о виновности осужденных Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. в совершении инкриминированных им преступлений являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности, показаниями потерпевших Б., К. и Ш., которые они подтвердили в ходе очных ставок, проведенных с осужденными, об обстоятельствах причинения им каждым из осужденных телесных повреждений; показаниями свидетелей К., С. и Б., а также свидетеля Т., которые аналогичны вышеприведенным показаниям потерпевших; показаниями свидетеля Б., согласно которым при доставлении  Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. в отдел полиции за нарушение общественного порядка и применение насилия в отношении сотрудников ОМОН последние оказывали сопротивление, вели себя неадекватно, угрожали неприятностями по службе; показаниями свидетеля Ш. о том, что 20 июня 2015 года ему позвонил Лебедев Ю.Е., который сообщил, что его и Клавихо Паррадо Б.П. задержали, попросил приехать в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы, где ему сообщили, что указанные лица применили насилие в отношении сотрудников полиции, при этом Лебедев Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. рассказали ему, что сотрудники ОМОН подвергли их избиению.

Вопреки утверждениям адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевших Б., К., Ш., а также свидетеля Т., у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц о значимых для рассмотрения дела обстоятельствах, как верно указано в приговоре суда, являются последовательными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности: рапортами потерпевших Б., К. и Ш. об обстоятельствах произошедшего; выписками из приказов о назначении на должности Б., К. и Ш., должностными регламентами, приказом начальника ЦСН ГУ МВД России по     г. Москве для несения службы 19 июня 2015 года, планом-расстановкой сил и средств, строевой запиской; протоколами осмотров мест происшествий, фототаблицей, протоколами выемок, осмотров предметов, копией книги доставленных в ОМВД России по району Покровское-Стрешнево г. Москвы за 20 июня 2015 года; постановлением от 31 марта 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. о совершении в отношении них 20 июня 2015 года неправомерных действий сотрудниками ОМОН; заключением дополнительной экспертизы № *** от 23 сентября 2015 года о характере, локализации, механизме образования обнаруженной у К. черепно-мозговой травмы, которая квалифицируется как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель; заключением дополнительной экспертизы № *** от 4 марта 2016  года о характере, локализации, механизме образования обнаруженного у Ш. телесного повреждения, согласно выводам которой последнему причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Какой-либо заинтересованности потерпевших и свидетеля Т. в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора осужденных, вопреки доводам адвоката, судебными инстанциями не выявлено.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, а имеющиеся противоречия, вопреки доводам жалобы, были выявлены и устранены. При этом суд указал основания, по которым справедливо принял одни доказательства и обоснованно отверг другие, свои выводы в данной части надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий в проведенных потерпевшим К. и Ш. судебно-медицинских экспертизах, а также о наличии противоречий в выводах указанных экспертиз по отношению к первичным медицинским документам, об отсутствии свидетеля Т. на месте происшествия, о несправедливой оценке показаний специалиста Макеева Ю.В., заключения специалиста С. и данных им (С.) показаний, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, с которыми нет оснований не согласиться.

При этом, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе заключения специалистов М. и С. суд обоснованно положил в основу приговора заключение дополнительной медицинской экспертизы, согласно выводам которой у К. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма. Оснований сомневаться в достоверности выводов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении К. не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. Как справедливо указано судом апелляционной инстанции, выводы данной дополнительной экспертизы об имевшихся у потерпевшего телесных повреждениях и их квалификация не противоречат выводам первоначально проведенной К. экспертизы, а уточняют и дополняют их. Кроме того, в них не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, привлечения к участию в деле иных специалистов. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не установлено.

        Следует отметить, что заключение специалиста М. было проведено лишь на основании цифрового файла, записанного на DVD-диск, без исследования материалов уголовного дела, содержащих полную информацию об обстоятельствах совершенного преступления, в виду чего суд апелляционной инстанции справедливо отнесся к данному заключению специалиста критически. 

Таким образом, обоснованность данной судом оценки доказательствам сомнений не вызывает, а доводы кассационной жалобы о невиновности осужденных направлены на переоценку доказательств, к чему оснований не имеется.

Судебными инстанциями тщательно проверялись утверждения Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. об их невиновности, а также о том, что именно сотрудники ОМОНа подвергли осужденных избиению, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ, в отношении Б., К. и Ш. Вместе с тем, в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил позицию осужденных как избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Исследовав в ходе судебного следствия видеозапись с камер наружного наблюдения, судом достоверно установлено, что Лебедев Ю.Е. первым нанес удары Б. Указанный вывод суда не содержит каких-либо противоречий, является исчерпывающим и основан на исследованных судом доказательствах, в числе которых постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б., К. и Ш. в связи с отсутствием события преступления, которые свидетельствуют о том, что потерпевшие действовали в рамках предоставленных им Федеральным законом «О полиции» и должностными инструкциями полномочий.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с требованиями ст. 401-1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденных Лебедева Ю.Е. по ч. 2 ст. 318 УК РФ, Клавихо Паррадо Б.П. по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о назначении видео-технической экспертизы, об исследовании видеозаписи судом апелляционной инстанции, судебными инстанциями рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание каждого преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

Наказание Лебедеву Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П. назначено судом в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности Лебедева Ю.Е. и Клавихо Паррадо Б.П., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное каждому осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, ввиду чего оснований для его снижения не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденных - адвокатов Морозовой О.В. и Хамитовой М.М., которые аналогичны приведенным в кассационной жалобе адвоката Абдуллаева Р.А., и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, назначенное наказание справедливым, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401-8 ч.2 п.1, 401-10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

7