Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1694/2015 от 21.01.2015

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Сидорова В.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мураева Ю.С. по доверенности Галимовой Г.Ш. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Анапского городского суда от 13 ноября 2014 года заявление Мураева Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Анапского городского суда от 16 декабря 2011 года и определения Анапского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по иску Гляненко И.Е. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности, оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Мураева Ю.С. по доверенности Галимова Г.Ш. просит определение Анапского городского суда от 13 ноября 2014 года отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что определение суда незаконно, необоснованно, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Анапского городского суда от 16 декабря 2011 года установлен факт принятия наследства Камаевой Л.Б. после смерти Камаева Б.И. в виде земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: город<...>; за Гляненко И.Е, признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Определением Анапского городского суда от 30 июля 2012 года было разъяснено решение Анапского городского суда от 16 декабря 2011 года и за Гляненко И.Е. признано право собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по <...> (изменен адрес земельного участка).

30 сентября 2014 года Мураев Ю.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Анапского городского суда от 16 декабря 2011 года и определения Анапского городского суда от 30 июля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании договора купли-продажи недвижимости от 03.07.2003 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок постановлением главы администрации Супсехского сельского округа №1 от 14.01.2013 года был сформирован путем раздела земельного участка, расположенного <...>, с присвоением почтового адреса: <...> На момент принятия решения суда от 16 декабря 2011 года и определения от 30 июля 2012 года земельный участок <...>, уже был разделен на 2 самостоятельных земельных участка. В настоящее время при выполнении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <...>, было обнаружено, что границы земельного участка <...>, полностью лежат на принадлежащем Мураеву Ю.С. земельном участке <...>.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установленный ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Анализ указанной процессуальной нормы в системе действующего правового регулирования позволяет сделать однозначный вывод, что не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельства, на которые ссылается заявитель.

Судом первой инстанции установлено, что при принятии решения Анапского городского суда от 16 декабря 2011 года учитывалось, что в отношении спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного <...> (впоследствии адрес участка был уточнен УАиГ <...>), был изготовлен управлением архитектуры и градостроительства г.Анапа и утвержден администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Проект границ земельного участка с обозначением его местоположения, согласно которому какие-либо наложения данного земельного участка на участок заявителя Мураева Ю.С. <...> отсутствовали.

Постановление главы администрации Супсехского сельского округа №1 от 14.01.2003 года, которым был осуществлен раздел земельного участка <...> и из него выделен участок Мураева Ю.С, площадью 500 кв.м. с присвоением почтового адреса <...>, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может быть принято судом в качестве такового, так как из текста данного постановления не следует, что разделу подвергался земельный участок площадью 1500 кв.м., на который право собственности признано решением суда за Гляненко И.Е., либо что при разделе земельного участка и выделе из него участка площадью 500 кв.м. устанавливались границы и местоположение выделяемого земельного участка.

Мураевым Ю.С. в судебное заседание не предоставлено доказательств наличия в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 500 кв.м. <...>, Схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории муниципального образования город-курорт Анапа или Проекта границ земельного участка, изготовленных органом местного самоуправления, также не предоставлено доказательств того, что границы и площадь земельного участка Мураева Ю.С. устанавливались в установленном землеустроительным законодательством порядке, либо что его границы выносились на местность. Доказательств того, что на момент вынесения решения суда от 16 декабря 2011 года такие границы участка Мураева Ю.С. существовали и, что земельный участок Мураева Ю.С. располагался в границах земельного участка Гляненко И.Е. суду не предоставлено.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что определение Анапского городского суда от 30 июля 2012 года является производным от решения Анапского городского суда от 16 декабря 2011 года, права и законные интересы заявителя Мураева Ю.С, не нарушает, а приведенные Мураевым Ю.С. в заявлении о пересмотре данного определения обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут служить основанием для его пересмотра.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Мураеву Ю.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Анапского городского суда от 16 декабря 2011 года и определения Анапского городского суда от 30 июля 2012 года по делу по иску Гляненко И.Е. к администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Анапского городского суда от 13 ноября 2014 года является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Мураева Ю.С. по доверенности Галимовой Г.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: