Решение по делу № 2-632/2014 ~ М-559/2014 от 07.05.2014

РЕШЕНИЕ

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р.Г.

с участием представителя Алисултанова М.А.

при секретаре судебного заседания Багамаевой Х.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО МФО «ФИНКА» к Магомедовой И. А. и Османовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

установил:

ЗАО МФО "ФИНКА" обратилось в Каспийский городской суд РД с исковым заявлением к Магомедовой И. А. и Османовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования ЗАО МФО «ФИНКА» обосновало тем, что в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчице — Магомедовой И. А. — был выдан денежный заем в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата 26.02.2015г.

Согласно п. 1.2. указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии графиком выплат. Пункт 1.2. договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 38% годовых от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. А также, пункт 1.3 указанного договора предусматривает выплату заёмщиком компенсацию расходов в размере <данные изъяты> рублей, включённого в первую выплату. Таким образом, общая сумма, подлежащая уплате ответчицей, составляла бы <данные изъяты> рублей.

Возврат займа был обеспечен поручительством гр. Османовой С.А., согласно договора поручительства 43012100002748/2832 от 26.02.2013г.

С 26.03.2013г. ответчицей с грубыми нарушениями сроков, предусмотренных графиком, произведено частичное погашение задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей, из них: а) основной долг – <данные изъяты> руб.; б) проценты <данные изъяты> руб.: в) неустойка - <данные изъяты> руб.

С 24.12.2013 г. ответчица платежи в счет погашения займа не производит. Их неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность проигнорировала. Поручителю - Османовой С.А. также было предложено погасить задолженность в соответствии с п. 2.1 договора поручительства, на что она ответила отказом.

Пункт 3.1. договора займа предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 26.04.2014г. составляет <данные изъяты> рублей. Однако, в виду явной не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагают необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей. На 26.04.2014 г. за ответчицей осталась задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них: а) основной долг - <данные изъяты> руб.: б) проценты – <данные изъяты> рублей, в) неустойка – <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать солидарно с Магомедовой И. А. и Османовой С. А. по договору займа № от 26.02.2013г. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА»:

- сумму основного долга – <данные изъяты> рублей;

- проценты – 15.048,97 рублей;

- неустойку – <данные изъяты> рублей

В судебном заседании представитель истца Алисултанов М.А. выступающий по доверенности поддержал исковые требования и просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Магомедова И. А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась. Согласно произведенному телефонному звонку (телефонограмме) по номеру 89674092626 в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ответчица Магомедова И. сообщила, что находится в г. Москва. Она брала деньги в ЗАО МФО «ФИНКА» в размере <данные изъяты> рублей. Не сколько месяцев она оплачивала заем, потом у нее возникли проблемы и ей пришлось уехать на заработки в Москву. Просила дать ей немного времени и она частями бы стала погашать свою задолженность. Приехать на процесс не может.

Ответчица Османова С. А. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенной, не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО МФО «ФИНКА» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее Заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Однако до настоящего момента ответчик не возвратил сумму займа истцу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ЗАО МФО «ФИНКА» и Магомедовой И. А. (пункт 3.1 договора займа) предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании условия договора займа ответчиком не выполняются, не погашается долг и не уплачиваются проценты по нему. В подтверждение обстоятельств погашения задолженности по договору займа ответчиками Османовой С.А. и М. И.А., каких – либо доказательств в суд не представлено.

В настоящее время согласно расчету задолженности по состоянию на 26.04.2014 г. за ответчиком Магомедовой И.А. осталась задолженность по договору займа в сумме размере <данные изъяты> рублей, из них: а) основной долг - <данные изъяты> руб.: б) проценты – <данные изъяты> рублей, в) неустойка – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 23.04.2014 года истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 26.04.2014г. составляет <данные изъяты> рублей. Однако, в виду явной не соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, полагаем необходимым уменьшить ее до <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец также просил взыскать неустойку только лишь в определенном им размере.

В связи с этим суд пришел к выводу о взыскании суммы процентов лишь в размере определенном истцом.

Таким образом, за просрочку уплаты долга по вышеуказанному договору займа с ответчиков М. И.А. и Османовой С.А. подлежит взысканию солидарно денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, из них:

а) основной долг - <данные изъяты> рублей;

б) проценты – <данные изъяты> рублей;

в) неустойка – <данные изъяты> рублей;

г) судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ЗАО МФО "ФИНКА" к Магомедовой И. А. и Османовой С. А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Магомедовой И. А. и Османовой С. А. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» сумму заложенности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151902 (сто пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 61 (шестьдесят один) копеек, из них:

а) основной долг - <данные изъяты>;

б) проценты – <данные изъяты>;

в) неустойка – <данные изъяты>;

Взыскать солидарно с Магомедовой И. А. и Османовой С. А. в пользу ЗАО МФО «ФИНКА» судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.Г. Сунгуров

Решение в окончательной формулировке вынесено 27 июня 2014 года