Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39032/2018 от 24.09.2018

Судья Кутченко А.В. Дело № 33-39032/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Беляевой В.А.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...>

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Соболев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рубль, неустойки, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате независимой оценки <...> рублей, стоимость нотариально заверенной доверенности в размере <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение <...> рубль, неустойку <...> рубль, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по независимой экспертизе <...> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <...> рублей, затраты по оплате услуг почтовой связи в размере <...> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Соболева Евгения Валентиновича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба удовлетворены в части.

Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соболева Евгения Валентиновича сумму страхового возмещения в размере <...> рубль, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <...> рублей, расходы по оплате почтовой связи в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуринова Т.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при вынесении нового судебного акта в отношении штрафных санкций применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить расходы на проведенную судебную экспертизу, а также расходы на досудебную экспертизу. Указала, что эксперт- трасолог, проводивший судебную экспертизу, в своем заключении необоснованно учелпод замену элементы подвески и ходовой части автомобиля.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Как усматривается из материалов дела, <...> в <...> час. <...> мин. в <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Хюндай», гос. рег. номер <...>, и «Хюндай», гос. рег. знак <...>.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель гос. рег. номер <...>, < Ф.И.О. >8

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату <...> рублей.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба ТС «Хюндай», гос. номер <...> обратился к < Ф.И.О. >11 с целью проведения соответствующей экспертизы.

Согласно экспертному заключению №<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хюндай», гос. номер <...>, составляет с учетом износа <...> рублей.

<...> Соболев Е.В. подал в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с целью досудебного урегулирования спора.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> назначена по делу автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭРА».

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта «Хюндай Солярис», гос. номер <...>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <...>, с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа составляет <...> рублей. Следствием ДТП, произошедшего <...>, могли быть все повреждения, имеющиеся на автомобиле «Хюндай Солярис», гос. номер <...>, отраженные в актах осмотра ТС.

Положив в основу оспариваемого решения данное заключение эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, согласно списку использованных источником и нормативной документации в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято во внимание как допустимое доказательство. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивированно и не вызывает сомнений в объективности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доказательств того, что из поданных документов ясно не следует, что произошел страховой случай, или невозможно определить степень причиненного вреда, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в дело не представлено.

Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при событии <...>, являющегося страховым случаем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, в связи с чем обоснованно взыскал неустойку в размере <...> рублей с учетом ст.333 ГК РФ.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...> рублей с учетом ст. 333 ГК РФ.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования.

На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, за проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> руб., которые в соответствии с вышеуказанными положениями закона также являются убытками и подлежат взысканию.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: