Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия по делу № 10-15915/2017 от 27.09.2017

Судья Беляевская М.И. Дело № 10-15915/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  28 сентября 2017 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Исаевой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 сентября 2017 года апелляционное представление и.о. прокурора СЗАО г. Москвы Маркарова В.Р. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Костиной Л.А., ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

по итогам предварительного слушания возвращено прокурору СЗАО г. Москвы в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Костиной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Иванниковой А.Е., обвиняемой Костиной Л.А. и адвоката Злотник Е.Е., полагавших оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Костина Л.А. обвиняется в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенном при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа               2017 года уголовное дело в отношении Костиной Л.А. возвращено прокурору СЗАО г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения суд указал, что на предварительном следствии по делу адвокат Юрьев М.В. представлял интересы свидетеля обвинения Б.А.Ю. Впоследствии с участием этого же адвоката предъявлено обвинение в окончательной редакции Костиной Л.А., которая также допрошена в качестве обвиняемой. Данное обстоятельство нарушает право Костиной Л.А. на защиту, поскольку в соответствии с положениями ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого. В связи с этим дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушения уголовно-процессуального закона путем предъявления обвинения Костиной Л.А. с участием надлежащего защитника.

В апелляционном представлении и.о прокурора СЗАО г. Москвы Маркаров В.Р. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Указывает, что обвинительное заключение в отношении Костиной Л.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Отмечает, что свидетель Б.А.Ю. после проведения очной ставки с Костиной Л.А. отказался от услуг представлявшего его интересы адвоката Юрьева М.В., впоследствии Костина Л.А. самостоятельно пригласила данного адвоката в качестве своего защитника. Указывает, что на предварительном следствии Б.А.Ю. и Костина Л.А. дали показания, не противоречащие друг другу, следствием не установлено наличие противоречий интересов данных лиц, в связи с чем правовых оснований для отвода указанного адвоката не имелось. Отмечает, что после предъявления ей обвинения Костина Л.А. отказалась от защитника Юрьева М.В. Полагает, что суд имел возможность признать протоколы допроса свидетеля Б.А.Ю. и его очной ставки с Костиной Л.А. недопустимыми доказательствами. Считает, что обжалуемое решение приведет к необоснованному затягиванию сроков уголовного судопроизводства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии адвокат Юрьев М.В. представлял интересы свидетеля Б.А.Ю. при его допросе и на очной ставке с Костиной Л.А., после чего Б.А.Ю. отказался от услуг данного адвоката. Впоследствии Костиной Л.А. заключено соглашение с адвокатом Юрьевым М.В., с участием которого ей предъявлено обвинение в окончательной редакции, она допрошена в качестве обвиняемой.

Поскольку Б.А.Ю., интересы которого на предварительном следствии представлял адвокат Юрьев М.В., является свидетелем обвинения по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее участие этого же адвоката в защите Костиной Л.А. при предъявлении ей окончательного обвинения и ее допросе не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, нарушает право обвиняемой на защиту. Данное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является правомерным.

Вопреки доводам апелляционного представления нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, которые являются основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда первой инстанции является обоснованным, постановление мотивированным, соответствует требованиям закона.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Костиной Л.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года о возвращении прокурору СЗАО г. Москвы уголовного дела в отношении Костиной Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий