Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1972/2018 от 10.07.2018

№ 2-2232/2017

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Богатыревой,

с участием законного представителя ответчика (опекуна) Роенко Р.Р., представителя по устной доверенности Кожемякиной В.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» к Чупрыниной В.К. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «Оренбургская управляющая компания» обратилось в суд с иском к ответчику Чупрыниной В.К., указав, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме находится нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое принадлежит на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на участие в оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного здания, в соответствии с которым Чупрынина В.К. приняла на себя обязательства по оплате работ и услуг истца, обеспечивающего техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого помещения в многоквартирном доме. Стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту составляет 16 рублей 72 копейки на 1 кв.м. Заказчик производит оплату работ и услуг ежемесячно в размере 1436 рублей 25 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества нежилого помещения на сумму 48247 рублей 14 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости урегулирования вопроса, связанного с погашением задолженности по оплате выполненных работ, оказанных услуг, которая была проигнорирована.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае, если оплата не произведена в срок, собственник оплачивает пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. В связи с этим неустойка составляет 48247 рублей 10 копеек

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48247 рублей 10 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48247 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3094 рублей 82 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Чупрынина В.К. в судебное заседание не явилась. Судом установлено, что решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чупрынина В.К. признана недееспособной. Распоряжением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ временно опекуном Чупрыниной В.К. назначена Роенко Р.Р.

В судебном заседании опекун ответчика Роенко Р.Р. и её представитель по устной доверенности Кожемякина В.Н. возражали против удовлетворения исковых требований. Дополняя друг друга, пояснили, что Чупрынина В.К. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2015 году. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик уже не являлась индивидуальным предпринимателем. Договор, на который ссылается истец, Чупрыниной В.К. не вручался, ею не подписывался, в связи с чем, является недействительным. Истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму задолженности. Поскольку истцом заявлен срок задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, но сумма задолженности указана за период с ДД.ММ.ГГГГ, постольку, если суд оценит размер исковых требований по сумме задолженности, считали пропущенным срок исковой давности, поскольку истец при обращении в суд изначально неверно указал адрес проживания ответчика, а обращение в суд с нарушением гражданско-процессуальных норм не влечет прерывания течения срока давности. Полагали датой надлежащего обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было отменено заочное решение. Также полагали завышенным размер рассчитанной истцом неустойки, указав, что её размер не может превышать 1/300 ставки рефинансирования.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено по материалам дела, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Оренбургская управляющая компания» (ООО «ОУК») на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 56-АН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, зарегистрировано за Чупрыниной В.К..

Согласно договору №-с от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Чупрынина В.К. приняла на себя обязательства по оплате услуг ООО «ОУК», обеспечивающего техническое обслуживание и содержание общего имущества нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. Стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества для нежилых помещений составляет 16 рублей 72 копейки за 1 кв.м. в месяц. Заказчик Чупрынина В.К. производит оплату работ и услуг в размере 1436 рублей 25 копеек ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Договор №-с от ДД.ММ.ГГГГ, на который истец ссылается как на основание своих требований, от имени ответчика Чупрыниной В.К. заключен её представителем, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому довод о том, что Чупрынина В.К. не подписывала и не получала указанный договор, является несостоятельным

Согласно выписке из ЕГРИП, Чупрынина В.К. прекратила деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48247 рублей 10 копеек. В мотивировочной части искового заявления истец также указывает на выполнение работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложенному к иску расчету задолженности, указанная сумма долга образована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца в судебное заседание не явился. Определяя предмет исковых требований, суд исходя из буквального толкования слов и выражений искового заявления, приходит к выводу о том, что истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в датах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совпадает не только указание года, но и указание месяца, дата ДД.ММ.ГГГГ употреблена в исковом заявлении дважды, при том что дата ДД.ММ.ГГГГ (в контексте периода времени) не указана ни разу, постольку у суда отсутствуют основания полагать что при составлении искового заявления допущена опечатка (техническая ошибка).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 ГК РФ).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

Поэтому довод представителей ответчика о прекращении договора в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не имеет существенного значения для рассмотрения спора. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, являясь собственником нежилого помещения, которое является составной частью указанного многоквартирного дома, ответчик Чупрынина В.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносила плату на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена ответчику претензия, содержащая просьбу оплатить возникшую задолженность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, постольку у Чупрыниной В.К. как у собственника нежилого помещения в силу закона возникла обязанность по их оплате. При этом доказательств того, что истцом не оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме либо такие услуги оказывались некачественно, в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика Чупрыниной В.К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 48247 рублей 14 копеек. Из указанного расчета следует, что сумма задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 23327 рублей 04 копейки.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности не представлено.

Доказательств того, что в спорный период ответчик производила оплату истцу за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в материалах дела не имеется, и такие доказательства ответчиком не представлены суду.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными требованиями законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с Чупрыниной В.К. задолженности по несению обязательных платежей, связанных с содержанием жилого многоквартирного дома в размере 23327 рублей 04 копейки.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.5 договора в случае, если оплата не произведена в срок, собственник оплачивает пени 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период просрочки оплаты предоставленных услуг составляет 48247 рублей 10 копеек.

Согласно п.2 ст.154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает во внимание, что ответчик Чупрынина В.К. признана недееспособной, Роенко Р.Р. назначена опекуном только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует злоупотребление правами или умышленное уклонение от выполнения обязательств по оплате.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исчисленная истцом неустойка не соответствует требованиям закона, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3094 рублей 82 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1496 рублей 35 копеек.

Согласно п.5 ст.37 ГПК РФ, права, свободы и законные интересы раждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу п.2 ст.32 Г КРФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

В соответствии с положениями ст.ст.37,38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

Поскольку Чупрынина В.К. признана недееспособной, постольку её опекун Роенко Р.Р. несет ответственность за выполнение обязательств за счет имущества опекаемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» удовлетворить в части.

Взыскать с Роенко Р.Р., как опекуна недееспособной Чупрыниной В.К., за счет имущества недееспособной Чупрыниной В.К., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» задолженность по оплате на содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23327 рублей 04 копейки копеек, пени – 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02.08.2018 г.

Судья М.Е. Манушина