Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-148/2015 от 13.02.2015

Дело № 11-148/2015 Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Петуховой В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе К.,

Дело по иску Н. к К. о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Н. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., имевшего место по вине К. управлявшей автомобилем «***», был поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль «***».

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету об оценке ущерба, выполненному ООО «Компания «Альф», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

Истец требовал взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля – ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, по оформлению доверенности - ***, по уплате государственной пошлины - ***.

Ответчик иск не признала. Указывала, что отчет об оценке ущерба, на который ссылается истец, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, является недостоверным. Сумма расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, в данном отчете завышена, определена без учета износа автомобиля. Отчет имеет расхождения в части объема повреждений бампера, даты изготовления автомобиля, даты осмотра автомобиля и оценки ущерба. В отчете не указан материал, из которого изготовлен бампер. Оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности нет, так как истец лично присутствовал в судебном заседании.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 декабря 2014 г. иск удовлетворен, с К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано ***, по оформлению доверенности - ***.

В апелляционной жалобе ответчик требует отменить решение мирового судьи как необоснованное, ссылаясь на ранее заявленные возражения. Указывает, что мировым судьей неверно установлены обстоятельства ДТП, а именно тот факт, что ДТП произошло с участием водителей. На момент ДТП автомобиль истца был длительное время припаркован в неположенном месте, где подвергался воздействию других автомобилей.

В решении мировым судьей не дана оценка фотографиям, представленным ответчиком, пояснениям истца о том, что повреждения бампера были безвозмездно устранены его ( истца) знакомым.

Ходатайство представителя ответчика об осмотре автомобиля мировым судьей не было разрешено.

Мировой судья необоснованно удовлетворил требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, по оформлению доверенности. Доказательства, что представитель истца имел право на получение вознаграждения, не оплачивая налоги, не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика высказывала те же доводы. Пояснила, что ответчик не согласна с размером ущерба в части возмещения расходов на ремонт бампера. В ходе судебного заседания истец пояснил, что его знакомый легко исправил данный дефект, нажав на деталь.

Также пояснила, что истец участвовал в судебном заседании, не доказал, что для представительства его интересов требовалась доверенность. Ходатайство о допуске представителя к участию в деле без доверенности истец мог заявить в судебном заседании.

В решении суда нет оценки представленных ответчиком доказательств – фотографий. Из фотографий усматривается, что дефект бампера устранен.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что ответчик не опровергла доводы истца о размере ущерба. Также ответчиком не доказано, что автомобиль истца на момент ДТП стоял в неположенном месте и подвергался воздействию других автомобилей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов административной проверки усматривается, что *** г. К., управляя принадлежащим ей автомобилем «***», нарушила Правила дорожного движения, допустила наезд на стоящий автомобиль истца.

Вину в дорожно-транспортном происшествии К. не оспаривала, также не оспаривала факт столкновения ее автомобиля с автомобилем истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» К. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть – виновным владельцем.Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование доводов об объеме технических повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается справку о ДТП и на отчет об оценке ущерба, выполненный ООО «Компания «Альф».

Рассматривая возражения ответчика, суд пришел к следующему.

Из справки о ДТП, выданной ГИБДД, следует, что в результате ДТП у автомобиля истца поврежден задний бампер.

Суд принимает во внимание, что в обязанность сотрудников полиции при оформлении материалов по ДТП не входит оценочная деятельность и определение всех технических повреждений автомобиля со всей точностью, которая необходима при оценке ущерба. В связи с этим справка о ДТП, выданная органом полиции, не является документом, в котором технические повреждения автомобиля описаны исчерпывающе.

Отчет об оценке ущерба, на который истец ссылается, составлен компетентным лицом, оснований не доверять данному лицу у суда не имеется. Данный отчет составлен в июне *** г., в нем зафиксированы повреждения автомобиля истца. Эти повреждения локализованы, соответствуют направлению движения автомобиля ответчика.

Исходя из схемы ДТП, фотоматериалов, имеющихся в деле, суд считает, что технические повреждения бампера заднего, боковины задней образовались при обстоятельствах, на которые истец ссылается.

Допустимые доказательства, опровергающие доказательства, представленные истцом об объеме повреждений автомобиля, стоимости восстановительного ремонта, ответчик в суде первой инстанции не представила.

Ответчиком не доказано, что автомобиль истца подвергался воздействию каких-либо других автомобилей, и в результате данного взаимодействия имелись технические повреждения, учтенные при оценке ущерба.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно принял во внимание отчет об оценке ущерба, представленный истцом.

Из фотоматериалов, представленных ответчиком, не следует, что технические повреждения автомобиля, выявленные при оценке ущерба, устранены. Суд отмечает, что, согласно фотографиям, представленным ответчиком, в месте деформации бампер плотно прилегает к вышерасположенной детали, при этом соприкосновение деталей и деформирование проема, разделяющего детали, имеет явный характер.

На тех же фотографиях визуально определяется деформация боковины задней левой.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял Представитель1, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Доводы истца о расходах на оплату услуг представителя – ***- подтверждаются договором на оказание юридических услуг от *** г., согласно которому (п. 9) установлена оплата услуг представителя – ***, а также распиской Представитель1 от *** г. в получении указанной суммы.

Размер расходов истца на оплату услуг представителя, присужденных к возмещению, не противоречат принципам разумности с учетом характера спора, степени его сложности, затрат времени представителя на оказание услуг.

Также мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оформлению доверенности ***. Данные расходы являлись необходимыми для дела, подтверждаются материалами дела.

Остальные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку спорных правоотношений, не влекут отмену решения мирового судьи.

При рассмотрении спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, исходя из доказательств, представленных сторонами.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 19 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято ***

Судья Бережнова