Решение по делу № 2-162/2019 ~ М-155/2019 от 17.07.2019

Дело №2-162/2019

Категория 2-203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года         г.Озерск

Озерский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Ю.С. Коршаковой, при секретаре В.А. Кореневской, с участием представителя ответчика Жуковского Александра Юрьевича – Жуковской Натальи Александровны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Жуковскому Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратился в суд с иском к Жуковскому А.Ю. о взыскании кредитной задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ДД.ДД между банком и Жуковским А.Ю. был заключен кредитный договор №2234-N83/00131 на сумму 280 000 руб. под 19% в год сроком по ДД.ДД.ДД. Жуковский А.Ю. свои обязательства по кредитному договору в части своевременного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию у него задолженности, которая взыскана вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от 25 августа 2015 года. Указанная задолженность была фактически выплачена Жуковским А.Ю. только ДД.ДД.ДД. При этом по условиям кредитного договора Жуковский А.Ю. принял на себя обязательство оплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами до полного погашения кредитного договора. В связи с этим Жуковскому А.Ю. за период времени с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД были начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 130 310,27 руб. Требование банка о необходимости погашения данной задолженности со стороны Жуковского А.Ю. осталось без исполнения.

В связи изложенным, банк просил суд взыскать с Жуковского А.Ю. задолженность по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору №2234-N83/00131 от ДД.ДД.ДД за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД в размере 130 310,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 806,21 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Жуковский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в суд представлены в письменном виде возражения на иск, согласно которым ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то обстоятельство, что с момента вступления в законную силу решения Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ДД.ДД о взыскании с него задолженности по кредитному договору от ДД.ДД.ДД правоотношения между ним и банком по такому договору были прекращены, кредитный договор исполнен ДД.ДД.ДД - в день погашения им взысканной задолженности по кредиту. Также указывает, что, начисляя проценты за пользование кредитом, банк принимает период просрочки с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, тогда как названным решением Полесского районного суда период ДД.ДД.ДД уже был учтен, а решение исполнено ДД.ДД.ДД. Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежащий исчислению в данном случае, по мнению истца, с ДД.ДД.ДД - даты, с которой банк производит расчет задолженности. Кроме того, указывает о сложившейся у него тяжелой жизненной ситуации - наличии у него на иждивении 4 малолетних детей, ДД.ДД.ДД ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД и ДД.ДД.ДД годов рождения, не работающей супруги, беременной пятым ребенком, что позволяет суду уменьшить неустойку, заявленную ко взысканию, по правилам ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Жуковского А.Ю. по доверенности Жуковская Н.А. в судебном заседании исковые требования банка не признала, полагала их подлежащими оставлению без удовлетворения в полном объеме, поддержала возражения ответчика на иск.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подан отзыв на возражения ответчика на иск, согласно которому, действительно, решением Полесского районного суда Калининградской области от 25 августа 2015 года по гражданскому делу №2-339/2015 с Жуковского А.Ю. в пользу ПАО (ранее ОАО) «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору №2234-N83/00131 по состоянию на ДД.ДД.ДД, при этом исковые требования о расторжении кредитного договора не заявлялись, договор не расторгался. Реализация банком предусмотренного п.2 ст.811 ГК РФ права на досрочное востребование суммы кредита вместе с суммами, причитающимися банку по условиям договора, не означает расторжение кредитного договора. Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В п.6.4. кредитного договора от ДД.ДД.ДД установлено, что проценты на сумму кредита в размере, указанном в п.1.4, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата. Присужденная решением Полесского районного суда Калининградской области от 25 августа 2015 года задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только ДД.ДД.ДД. Таким образом, ответчик продолжал пользоваться суммой кредита до ДД.ДД.ДД, и на невозвращенную сумму кредита продолжали начисляться проценты, а, следовательно, доводы ответчика несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Жуковской Н.А., обозрев материалы гражданского дела №2-528/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ДД.ДД между сторонами заключен кредитный договор №2234-N83/00131 на сумму 280 000 руб., под 19% годовых, сроком по ДД.ДД.ДД.

В связи с наличием просроченных платежей банк обращался в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.

Вступившим в законную силу 01 октября 2015 года решением Полесского районного суда Калининградской области от 25 августа 2015 года исковые требования банка были удовлетворены, с Жуковского А.Ю. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» была взыскана задолженность по кредитному договору №2234-N83/00131 в размере 245 975,23 руб. (по основному долгу 224 721,23 руб., по процентам 17 254 руб., неустойка 4 000 руб.) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 659,75 руб.

Указанное решение суда фактически исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ДД.ДД, что подтверждается справкой истца.

В связи с наличием у Жуковского А.Ю. задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами банк ДД.ДД.ДД направил в его адрес требование о необходимости их оплаты в срок до ДД.ДД.ДД, которое со стороны Жуковского А.Ю. осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составила в размере 130 310,27 руб.

Разрешая спор, суд, исходя из положений ст.ст.809, 810 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет, полагает заявленные ПАО «БАНК УРАЛСИБ» требования к Жуковскому А.Ю. о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору №2234-N83/00131 от ДД.ДД.ДД обоснованными.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно условиям кредитного договора проценты на сумму кредита в размере, указанном в п.1.4 договора, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п.6.4 кредитного договора).

Ответчик Жуковский А.Ю. был ознакомлен и согласен с условиями и правилами предоставления кредита, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, графике погашения.

Учитывая, что кредитный договор №2234-N83/00131 от ДД.ДД.ДД, вопреки позиции ответчика об обратном, не был расторгнут решением Полесского районного суда Калининградской области от 25 августа 2015 года о взыскании с Жуковского А.Ю. кредитной задолженности по нему, ранее названным решением суда взысканы проценты по ДД.ДД.ДД, а сумма кредита в полном объеме возвращена лишь ДД.ДД.ДД, то проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора подлежат начислению по день фактического возврата суммы кредита. При этом из выписки по счету Жуковского А.Ю. усматривается, что фактически распределение денежных средств, поступивших от ответчика в счет погашения задолженности, осуществлялось банком в соответствии с нормами ст.319 ГК РФ, неустойки погашались в последнюю очередь, после исполнения основных обязательств по погашению процентов и основного долга. Указанное обстоятельство Жуковским А.Ю. не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что истец начисляет проценты, начиная с ДД.ДД.ДД, хотя решением Полесского районного суда Калининградской области от 25 августа 2015 года этот период уже был учтен, кроме того, период задолженности банком определен по ДД.ДД.ДД, тогда как им, Жуковским А.Ю., последний платеж внесен ДД.ДД.ДД, суд отклоняет, поскольку согласно содержанию искового заявления, поданного ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в Полесский районный суд Калининградской области и поступившего в суд ДД.ДД.ДД, а также расчету цены иска, заявленная ко взысканию с Жуковского А.Ю. задолженность по кредитному договору №2234-N83/00131 от ДД.ДД.ДД, в том числе процентов, начислена по ДД.ДД.ДД. Выписка по счету заемщика, а также справка ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подтверждают то обстоятельство, что последний платеж в счет погашения задолженности, взысканной решением Полесского районного суда, поступил в бак ДД.ДД.ДД.

Указание в расчете цены иска на то обстоятельство, что задолженность в размере 130 310,27 руб. образовалась у Жуковского А.Ю. перед истцом за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД, вместо верного по ДД.ДД.ДД, суд расценивает как явную описку, поскольку приведенный в табличном расчете период начислений значится с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД и после последней даты – ДД.ДД.ДД начисления не произведены.

Ответчиком Жуковским А.Ю. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из условий кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользования кредитом и сумму погашения основного долга (п.3.1).

Поскольку оплата по кредитному договору, заключенному с Жуковским А.Ю., производится периодическими аннуитетными платежами, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до ДД.ДД.ДД (дата начала течения трехлетнего периода, предшествующего обращению истца в суд с настоящим иском) подлежит применению срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, и за период с ДД.ДД.ДД по ДД.ДД.ДД составит 81 172,17 руб.

Положения ст.333 ГК РФ в данном случае не применимы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Жуковского А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 635,17 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ......., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2234-N83/00131 ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░ 81 172 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 635 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 83 807 (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: