Мотивированное решение по делу № 02-19048/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

при секретаре Дорофееве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-.../17 по иску фио к ООО «ОТК-Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ОТК-Трейд», просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с дата по дата в сумме 375840 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 82929,06 руб., компенсацию по состоянию на дата за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в сумме 45159 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата по дата работал в ООО «ОТК-Трейд в должности руководителя отдела развития нефтепереработки с окладом в размере 62640 руб., работодатель несвоевременно и не в полном объеме выплачивал заработную плату, при увольнении окончательный расчет не произвел, в результате чего образовалась указанная задолженность, нарушением трудовых прав причинены нравственные страдания.

Истец фио, его представитель Марусниченко Е.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО «ОТК-Трейд», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что истцом не доказан размер заработной платы и факт ее неполучения, а также пропущен без уважительных причин предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В судебном заседании установлено, что фио осуществлял трудовую деятельность в ООО «ОТК-Трейд» с дата по дата в должности руководителя отдела нефтепереработки, что подтверждается копией трудовой книжки истца с записями о приеме на работу и увольнении, заверенными в установленном порядке ответчиком.

Трудовой договор в письменном виде суду не представлен. Однако, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности работника, утверждения истца о наличии трудовых отношений с ответчиком и начислении заработной платы в возражениях на иск ответчиком не оспариваются, суд находит установленным тот факт, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку фио приступил к работе с ведома работодателя ООО «ОТК-Трейд», в связи с чем на основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор считается заключенным.

Исходя из изложенного, у ответчика имеются обязательства перед истцом по выплате заработной платы.

Согласно справкам по форме 2НДФЛ о доходах фио за 2016, датаг., выданным ООО «ОТК-Трейд», за период с дата по дата истцу начислена заработная плата в сумме 401864,32 руб. (без вычета НДФЛ), в дата начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 82929,06 руб. (без вычета НДФЛ).

Как указывает истец, начисленная заработная плата за спорный период в сумме 375840 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 82929,06 руб. ответчиком до настоящего времени не выплачены.

Доказательств выплаты истцу всех причитающихся сумм заработка ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязанности по выплате работнику заработной платы лежит на стороне ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Определением суда от дата у ответчика были затребованы трудовой договор, заключенный с истцом, приказы о приеме на работу, увольнении, расчетные листки, платежные документы, подтверждающие выплату истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Затребованные судом документы ответчиком не представлены без обоснования причин, что в силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ дает суду право ссылаться в обоснование своих выводов на объяснения истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что указанные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспорены, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих правильность сделанных истцом заявлений, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного при вынесении решения судом принимаются данные, которые представлены истцом, доказавшим факт наличия трудовых отношений с ответчиком и размер начисленной заработной платы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате труда, следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с дата по дата в сумме 375840 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 82929,06 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты заработной платы, установленных ч. 6 ст. 136, ст. 140 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплат.

Судом проверен расчет компенсации, представленный истцом, который суд находит правильным и подлежащим применению, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии с данным расчетом суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию по состоянию на дата за задержку выплаты заработной платы за период с дата по дата в размере 45159 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд отклоняет возражения ответчика о том, что представленная истцом справка формы 2-НДФЛ подтверждает факт своевременного и полного получения истцом заработной платы и необоснованность заявленных требований, как несостоятельные, поскольку справка формы 2-НДФЛ свидетельствует только о начислении заработной платы и размере начисленных сумм, но не является подтверждением получения работником заработной платы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от дата N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.

Следовательно, в качестве доказательств выплаты заработной платы судом могут приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания исполнения обязанности по оплате труда, суду представлено не было.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, суд также считает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, срок обращения с иском в суд по требованиям работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит исчислять с момента увольнения, когда трудовые отношения с работодателем у работника прекращаются.

Истцом заявлены требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Факт начисления фио заработной платы в заявленном им размере подтверждается справками по форме 2-НДФЛ.

Со дня увольнения истца дата на день подачи настоящего иска в суд дата срок, установленный ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившийся в невыплате причитающихся сумм. Причинение нравственных страданий работнику в данном случае презюмируется. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца и фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом представлены договор оказания юридических услуг от дата, квитанция на оплату услуг по договору в сумме 50000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд полагает, что истец, в пользу которого состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет ответчика, представленные истцом документы подтверждают понесенные расходы, вместе с тем заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, являются чрезмерно завышенными.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, руководствуясь нормой ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности дела, выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, категорию рассматриваемого спора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере 8539,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОТК-Трейд» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере 375840,00 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 82929,06 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 45159,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.

Взыскать с ООО «ОТК-Трейд» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8539,28 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

Судья Жолудова Т.В.