Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4га-0801/2019 от 12.07.2019

№ 4га/5-801/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу представителя Карташовой И.Л. по доверенности адвоката Литвинова С.М., поступившую в Московский городской суд 12.07.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2019 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Осенний вальс» к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М. о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ТСЖ «Осенний вальс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искееву С.М. о признании незаконным постановления от 03.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. по исполнительному производству № ***, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ТСЖ «Осенний вальс» являлись должником по исполнительному производству № ***, возбужденному в Кунцевском ОСП УФССП России по Москве, однако требования исполнительного документа исполнены в полном объеме добровольно.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11.09.2018 г. в удовлетворении требований ТСЖ «Осенний вальс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 04.04.2019 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы отменено, постановлено новое решение, которым требования административного истца удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Искеева С.М. от 03.07.2018 г. о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в законной силе решения суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из смысла ст.ст. 105, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, а также соблюдение срока для обращения в суд возложена на административного истца, вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) основаны на законе.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа 31.08.2011 года, выданного Кунцевским районным судом г. Москвы судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по г. Москве Ильиной В.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **** об обязании ТСЖ «Осенний вальс» заключить с Карташовой И.Л. договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме * по ул. ***; предоставлении отчета о сборе и использования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества с 2008 г.; заключить договор на предоставление коммунальных услуг с условиями их оплаты согласно реально потребляемым ресурсам; произвести сверку и перерасчет платежей за жилищные и коммунальные услуги с 2008 г., кроме того судебным приставом исполнителем установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского ОСП УФССП России по Москве Искеевым С.М. вынесено постановление о взыскании с ТСЖ «Осенний вальс» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований в установленный приставом срок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесен в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, пришла к выводу об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении требований иска исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, Отчеты о сборе и использования денежных средств на содержание и ремонт общего имущества ТСЖ «Осенний вальс» были представлены представителю взыскателя, равно, как и Акты сверки по платежам за жилищные и коммунальные услуги за период с августа 2008 года по август 2011 года, таким образом, должник предпринял меры для исполнения решения суда, при этом отказ представителя взыскателя от подписи указанных выше документов, не может быть расценен как отсутствие данных документов, поскольку само по себе несогласие с изложенным в них содержанием не может повлечь для должника применение в отношении него меры взыскания в виде взимания исполнительского сбора. То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено, на вопрос виновности ТСЖ «Осенний вальс» в ходе исполнения решения суда не влияет, факт достаточности принятых должником мер в целях исполнения решения суда предметом настоящего административного дела не является, кроме того отсутствие признака противоправности в поведении должника, которое в данном случае не установлено, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в виде взыскания исполнительского сбора.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований приняты новые доказательства со стороны административного истца без установления обстоятельств, препятствующих представлению таковых в суде первой инстанции, несостоятельны, поскольку при решении вопроса о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции не имеет значения вопрос могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, в случае необходимости доказательств для принятия законного и обоснованного решения (ч. 3 ст. 62, ч. 1 ст. 63 КАС РФ, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы о том, что судебной коллегией рассмотрена апелляционная жалоба представителя административного истца в нарушение требований ст.ст. 55, 299 КАС РФ, поскольку Федоровой Е.К. в приложении к апелляционной жалобе не представлен документ документы о высшем юридическом образовании представителя либо подтверждающие статус адвоката не представлены, не влечет отмену состоявшегося апелляционного определения, не является тем существенным, непреодолимым обстоятельством, которое может быть устранено путем отмены судебного акта, в силу ч. 3 ст. 307 КАС РФ судья - председательствующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, следовательно, судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы полномочия представителя ТСЖ «Осенний вальс» были проверены, при этом не приобщение документов к материалам административного дела не свидетельствует об отсутствии полномочий у представителя ТСЖ «Осенний вальс».

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной представителя Карташова С.К., по доверенности адвоката Литвинова С.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 17.12.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 26.02.2019 г. по заявлению ТСЖ «Осенний Вальс» о возмещении понесенных по делу судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда С.Э. Курциньш